Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2020 г. по делу N СИП-219/2018 "О замене судьи"

Председатель первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю., рассмотрел вопрос о замене судьи Кручининой Н.А. в рамках рассмотрения заявления Аришевой Мадины Мухамедовны (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018

по исковому заявлению Глухова Романа Валентиновича (г. Минеральные Воды, Ставропольский край) к Аришевой Мадине Мухамедовне и Дехнику Ярославу Михайловичу (г. Азов, Ростовская обл.) об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН1047730015200).

УСТАНОВИЛ:

Глухов Роман Валентинович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Аришевой Мадине Мухамедовне и Дехнику Ярославу Михайловичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Глуховым Р.В. исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец - "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 109339 (заявка от 20.03.2015 N 2015500922) и о признании недействительным указанного патента в части указания в нем патентообладателей, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и взамен аннулированного патента Российской Федерации N 109339 выдать новый патент с указанием в нем помимо иных патентообладателей - патентообладателем Глухова Р.В., и взыскать с Аришевой М.М. и Дехник Я.М. в пользу Глухова Р.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 Аришевой М.М. и Дехнику Я.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аришева М.М. и Дехник Я.М. 14.04.2020 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2020 заявление Аришевой М.М. и Дехник Я.М. принято к производству, его рассмотрение назначено на 08.05.2020.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 принято коллегиально в составе председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 N 573 Кручинина Н.А. назначена судьей Арбитражного суда Московского округа.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 ³ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 ¹ этого постановления.

Назначение судьи Кручининой Н.А., входившей в состав суда, рассматривавшего дело, в другой арбитражный суд является по смыслу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ее замены.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену судьи Кручининой Н.А. на судью Четвертакову Е.С. для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018.

Председатель первого судебного состава

Г.Ю. Данилов