Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грудинина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.Н. Грудинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Н. Грудинин оспаривает конституционность статьи 188 "Консультация специалиста" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, П.Н. Грудинину отказано в удовлетворении исковых заявлений к ряду лиц о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда. При этом судами не были приняты представленные истцом в подтверждение своей позиции лингвистические заключения, подготовленные доктором филологических наук.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в признании доказательством консультационного заключения специалиста, полученного в досудебном порядке для обеспечения истцом своей защиты, в вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению, в надлежащей оценке письменного заключения в совокупности с другими доказательствами и назначении в необходимых случаях экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 188 ГПК Российской Федерации, в частности, предоставляет суду полномочие в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Данное законоположение не препятствует стороне в реализации возложенной на нее законом обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), путем представления тех или иных доказательств, в том числе письменных, заявления ходатайств перед судом о назначении экспертизы и т.д. Обеспечивая действие конституционных предписаний о праве каждого на судебную защиту и осуществлении судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, это законоположение не ограничивает и вытекающие из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судейской власти дискреционные полномочия суда по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, притом что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (части первая - третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), и по разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма, призванная обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел судами, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грудинина Павла Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин