Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав недееспособного гражданина Н.А. пунктом 1 статьи 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного гражданина Н.А., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. и Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание возведенного с нарушением строительных норм и правил гаража правомерной постройкой и позволяют не вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка при наличии реестровой ошибки.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием и участием Н.А. судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, согласуется с предписаниями статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Н.Н. и Н.А.

Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан), реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 17 июля 2018 года N 1751-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его подопечного, в деле с участием которых суды указали, что Н.Н. было согласовано оспариваемое местоположение границ земельного участка.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе факта согласования местоположения границ земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя и Н.А. судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин