Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трифоновой Валентины Михайловны и Трифонова Геннадия Федоровича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.М. Трифоновой и Г.Ф. Трифонова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.М. Трифонова и Г.Ф. Трифонов, частная жалоба которых на определение суда о возвращении частной жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока была оставлена без удовлетворения, оспаривают конституционность части второй статьи 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, поскольку не содержит прямого указания на необходимость применения судом части второй статьи 145 "Обжалование определений суда об обеспечении иска" ГПК Российской Федерации по аналогии при исчислении срока подачи частной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 109 ГПК Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, не содержит неопределенности и действует в системной связи со статьей 332 этого же Кодекса, предусматривающей, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом. Следовательно, данная норма не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции также констатировал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы было впоследствии ими подано и удовлетворено и что частная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе пропуска заявителями срока подачи частной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трифоновой Валентины Михайловны и Трифонова Геннадия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин