Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Демин, которому отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и об обязании государственной регистрации перехода права собственности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 155 "Судебное заседание" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции);

части первой и абзаца первого части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей";

части первой статьи 169 "Отложение разбирательства дела" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции);

части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции";

части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (утратила силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения воспроизведены в статье 390 ⁷ данного Кодекса).

По мнению заявителя, названные законоположения в силу их неточности, неясности и неопределенности не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют доступу к правосудию, лишают возможности участвовать в судебном разбирательстве представляющего его интересы адвоката, позволяя суду - вне зависимости от уважительности причин неявки представителя в зал судебного заседания - отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешать дело по существу.

Кроме того, нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами А.И. Демин усматривает в том, что они позволяют суду апелляционной инстанции уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать свои полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям судов кассационной инстанции и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - формально и немотивированно отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса (в оспариваемой редакции) допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Таким образом, указанные законоположения, равно как и статья 155 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), устанавливающая обязанность суда первой инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175-188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.И. Демина.

Что касается оспариваемых положений части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), предписывавшим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагали необоснованного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывали судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные в них доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права и были направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Антона Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин