Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 14 и частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и положениями пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Л. Шапошникова и Н.В. Шапошниковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.Л. Шапошников и Н.В. Шапошникова оспаривают конституционность следующих норм:

пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

части 4 статьи 15 данного Кодекса, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания;

абзаца третьего пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), предусматривающего, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает, в частности, решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями.

Кроме того, заявители оспаривают - во взаимосвязи со статьей 14 "Вопросы местного значения городского, сельского поселения" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 14 "Учредительные документы некоммерческих организаций" и пунктом 1 статьи 24 "Виды деятельности некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - конституционность положений пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315), согласно которым наймодатель, в частности, обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (подпункт "б"); предоставить нанимателю и членам его семьи в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям; осуществлять за свой счет переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) (подпункт "г"); обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре социального найма жилого помещения коммунальных услуг надлежащего качества (подпункт "ж"); контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (подпункт "з").

Как следует из представленных материалов, С.Л. Шапошников и Н.В. Шапошникова неоднократно обращались в суд общей юрисдикции, в том числе с исками о признании незаконными заключений межведомственной комиссии и отмене постановлений администрации муниципального образования, касающихся состояния занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, о признании жилых помещений непригодными для проживания, о признании ненадлежащими услуг по содержанию муниципальным образованием, его администрацией и муниципальными учреждениями общего имущества многоквартирных домов, о признании ненадлежащими предоставляемых ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17, 18, 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 115 (части 1 и 2), поскольку допускают неисполнение наймодателем обязательств, установленных договором социального найма жилого помещения, а собственниками помещений в многоквартирном доме - рекомендации органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривают возможность признания судами жилых помещений непригодными для проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие право органа местного самоуправления на признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, предусматривающие возможность принятия межведомственной комиссией решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом гарантией соблюдения прав граждан служит возможность обжалования в судебном порядке решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, действий (бездействия) указанных органов.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемых заявителями подпунктов "б", "ж" и "з" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, воспроизводящих положения части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подпункта "г" указанного пункта, устанавливающего обязанность наймодателя в определенных случаях предоставить нанимателю жилое помещение маневренного фонда, то они направлены на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме и жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а также на обеспечение предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а потому ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными законоположениями также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Установление же того, на какой именно орган местного самоуправления (муниципальное учреждение) возложены обязанности наймодателя по договорам социального найма жилого помещения, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин