Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медного Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Медного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Медный - ответчик в деле о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на него и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которому отказано в применении срока исковой давности, - оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (части 1-3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос об установлении момента, с которого начинается течение срока исковой давности, независимо от осведомленности о наличии зарегистрированного за гражданином права собственности на объект недвижимости его предыдущего собственника (правопредшественника), в том числе в лице органа государственной власти Украины на территории Республики Крым и города Севастополя, и без учета перехода после принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" прав и обязанностей от органов государственной власти Украины к органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 17 июля 2018 года N 1743-О и др.).

При этом предусмотренное Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ общее правило о сохранении отношений собственности, возникших до вступления его в силу, предполагает и применение общих положений об исковой давности при рассмотрении требований о защите права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; вхождение Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации само по себе не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков; срок исковой давности по требованиям публично-правового образования исчисляется со дня, когда оно в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медного Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин