Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. по делу N СИП-881/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении всех товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, в рассматриваемый трехлетний период (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. по делу N СИП-881/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-672/2019 по делу N СИП-881/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (Симферопольское ш., д. 2, пом. 2, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1125048000340)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, ком. 15, 107497 ОГРН 1027739312281),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении товаров 09-го класса МКТУ,

при участии в заседании:

от истца: Пашков В.А. и Чесалина М.А. (по общей доверенности от 10.12.2018), Семенов А.В. (по доверенности от 01.11.2019),

от ответчика: Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.08.2019), Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018), Сусалева Т.Г. (по доверенности от 27.01.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (далее - общество "СегментЭНЕРГО", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении всех товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 решение суда от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Комбинированный товарный знак "" с буквенными элементами "КСБ / KSB" (заявка N 2013703423 с приоритетом от 06.02.2013) зарегистрирован Роспатентом 01.08.2014 под N 519438 в отношении товаров 09 класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - НПП "Спецкабель", правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно подпункту 2 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Как разъясняется в пункте 164 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств устанавливает, использует ли ответчик обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку или с несущественными изменениями, либо использует обозначение, которое меняет его различительную способность для потребителей.

В том случае, если ответчик указывает на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов в случае представления правообладателем доказательств использования товарного знака с изменением его отдельных суду нужно установить являются ли изменения отдельных элементов товарного знака не меняющими существа товарного знака и не ограничивающими охрану, предоставленную этому товарному знаку.

При сравнении обозначений, используемых правообладателем для индивидуализации товаров и услуг, и обозначения, которому предоставлена правовая охрана, суд учитывает, что вывод об использовании обозначения с незначительными изменениями должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Суд при сравнении товарного знака и обозначения, фактически используемого правообладателем для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, вправе руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Согласно пункту 166 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется в отношении конкретных товаров и в отношении этих товаров данный товарный знак является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак используется и широко известен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 43-46), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "СегментЭНЕРГО" ссылалось на то, что им была подана заявка N 2017728338 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 09 класса "кабели коаксиальные; кабели электрические; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей" МКТУ, при этом заявленному обозначению был противопоставлен спорный товарный знак.

Кроме того, как указывает истец, общество "СегментЭНЕРГО" осуществляет свою деятельность в том же сегменте рынка, занимается производством товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438.

Так, общество "СегментЭНЕРГО" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2012. Согласно Уставу общества "СегментЭНЕРГО" одним из основных видов его деятельности является деятельность, связанная с производством кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. Общество "СегментЭНЕРГО" является специализированным предприятием по производству кабельной продукции. Кабельная продукция производится истцом согласно разработанным ТУ 3574-002-37572599-2016. Выпускаемая по ТУ 3574-002-37572599-2016 продукция имеет, в том числе, следующие формулировки: СегментКСБнг(А)-FRHF, СегментКСБКнг(А)-FRHF, СегментКСБнг(А)-FRLS, СегментКСБКнг(А)-FRLS.

Истец обращает также внимание на то, что его продукция соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", о чем свидетельствуют сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АЮ64.В.01899 серия RU N 0317012 и приложение к нему серия N 0293819, выданные "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" 18.12.2017.

В обоснование своих доводов о наличии заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, общество "СегментЭНЕРГО" представило в материалы дела следующие доказательства: уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 38-40); решение Роспатента от 30.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017728338 (т. 2 л.д. 74-77); сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АЮ64.В.01899 серия RU N 0317012 (т. 1 л.д. 41); приложение к сертификату соответствия N ТС RU C-RU.АЮ64.В.01899 серия N 0293819 (т. 1 л.д. 42); сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АД50.В.00234 серия RU N 0697600 (т. 2 л.д. 78); приложение к сертификату соответствия N ТС RU C-RU.АД50.В.00234 серия RU N 0520950 (т. 1 л.д. 79); приложение к сертификату соответствия N ТС RU C-RU.АД50.В.00234 серия RU N 0534755 (т. 1 л.д. 80); сертификат соответствия N АПБ.RU.ОС002/2.Н.01133 (т. 1 л.д. 81); приложение N 1 к сертификату соответствия N АПБ.RU.ОС002/2.Н.01133 (т. 1 л.д. 82-84); приложение N 2 к сертификату соответствия N АПБ.RU.ОС002/2.Н.01133 (т. 1 л.д. 85); приложение N 3 к сертификату соответствия N АПБ.RU.ОС002/2.Н.01133 (т. 1 л.д. 86), сертификат соответствия N ТС RU C-RU.МЮ62.В.05340 серия RU N 0448050; приложение к сертификату соответствия N ТС RU C-RU.МЮ62.В.05340 серия RU N 0414662; каталог продукции "СегментЭНЕРГО", каталог "кабели универсальные Сегмент-КУ", каталог "СегментЭНЕРГО судовые кабели", образцы кабелей (8 шт.), каталог продукции ответчика N 1 за 2017 год.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с учетом доводов ответчика, оспаривающего таковую, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, ассоциируются в целом; имеют место фонетическое сходство словесных элементов (вхождение словесного элемента "КСБ" в состав обозначения, которое намеревается использовать истец), графическое сходство (сходный словесный элемент выполнен одними и теми же заглавными буквами русского/латинского алфавита, занимает доминирующее (значимое) положение в этих обозначениях), сходное общее зрительное впечатление. При этом изобразительные элементы спорного товарного знака и шрифтовое исполнение обозначения, которое намеревается использовать истец, не влияют на общее зрительное впечатление.

Следует отметить, что сходство до степени смешения между обозначением, о намерении использования которого заявляет истец, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, никем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Товары "кабели коаксиальные; кабели электрические; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей" МКТУ, в отношении которых истец намерен использовать сходное обозначение, и товары 09-го класса МКТУ: "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные [электричество]; устройства катодные для защиты от коррозии; устройства помехозащищенные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются идентичными или однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, потребительские свойства, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей.

Кроме того, сравниваемое обозначение и спорный товарный знак, обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Следует также отметить, что однородность сравниваемых товаров ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует законная заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, поскольку использование обществом "СегментЭНЕРГО" обозначений (марок кабелей) СегментКСБнг(А)-FRHF, СегментКСБКнг(А)-FRHF, СегментКСБнг(А)-FRLS, СегментКСБКнг(А)-FRLS в силу действия пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" попадает под запрет как действие, связанное с недобросовестной конкуренцией. Таким образом, обращение общества "СегментЭНЕРГО" в суд с исковым заявлением является согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

В силу пункта 5 той же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

О необходимости суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

Изложенные в объяснениях от 11.02.2019 доводы НПП "Спецкабель" не свидетельствуют о том, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, общество "СегментЭНЕРГО" действовало недобросовестно с целью причинения ущерба ответчику.

Доводы НПП "Спецкабель" о наличии у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 588675, противопоставленный заявке истца, а также ссылки на судебные и административные дела с участием сторон, отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом "СегментЭНЕРГО" правом в отношении НПП "Спецкабель".

Доказательства того, что действия по подаче истцом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ответчиком не представлены.

Истец реализует свое законное право, предусмотренное статьей 1486 ГК РФ, которая предусматривает специальные последствия неиспользования товарного знака в течение более трех лет для каждого товара, в отношении которого товарный знак зарегистрирован.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, факт регистрации товарного знака не только имеет правоустанавливающее значение, но и предполагает обязанность осуществления данного исключительного права его правообладателем. Подобное правовое регулирование соответствует пункту "с" статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), которым устанавливается, что если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия. Законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание все обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца акта недобросовестной конкуренции в связи с использованием в своей деятельности обозначений СегментКСБнг(А)-FRHF, СегментКСБКнг(А)-FRHF, СегментКСБнг(А)-FRLS, СегментКСБКнг(А)-FRLS судом также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и основания.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца были подтверждены президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2019 по настоящему делу. Соответствующие доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов первой и кассационной инстанции, в связи с чем не принимаются судом. Доводы об утрате истцом заинтересованности также несостоятельны, так как, как было указано выше, наличие заинтересованности оценивается по состоянию на дату обращения с предложением заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ. Наличие между сторонами данного дела судебных споров по иным предметам и основаниям лишь подтверждают вывод о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (09.10.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 09.10.2015 по 08.10.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что спорный товарный используется НПП "Спецкабель" длительно и непрерывно. В обоснование данного довода в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-622/15 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 113-119); постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А41-79730/2017 14.12.2018 (т. 1 л.д. 120-143); решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2019, которым отказано в удовлетворении возражения, поданного заявителем (т. 1 л.д. 144-163); выписка из ТУ 16.К99-037-2009 (т. 2 л.д. 1-4); сертификаты соответствия на продукцию, использующую обозначение "КСБ", начиная с 17.02.2010 (т. 2 л.д. 5-17); экранные копии страниц каталога продукции ответчика со ссылкой на Интернет-сайт "Всемирный архив сайтов" (сайт web.archive.org) (т. 2 л.д. 18-22); статья "Специальные кабели для систем пожарной безопасности" в журнале "Кабели и провода" N 4 2016 г. (т. 2 л.д. 23-29); копии товарных накладных за 2015 - 2017 гг. (т. 2 л.д. 30-53); справочная информация НПП "Спецкабель" о реализации кабелей по ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040- 2009 с 2009 по 2017 гг. (т. 2 л.д. 54-55); справочная информация НПП "Спецкабель" о географии поставок кабелей по ТУ 16.К99-037-2009, ТУ 16.К99-040-2009 с 2009 по 2014 гг. (т. 2 л.д. 56-58), рекламная брошюра "КСК" (т. 2 л.д. 91); копии страниц из каталога N 1 2017 и N 2 2018 "Разработка, производство серийных кабелей..." (т. 2 л.д. 87-90); справочная информация НПП "Спецкабель" о реализации кабелей по ТУ 16.К99-037-2009 с 2016 по 2018 гг. (т. 2 л.д. 92-93); справочная информация НПП "Спецкабель" о реализации кабелей по ТУ 16.К99-037-2009 за 2018 г. и январь-февраль 2019 г. (т. 2 л.д. 94); каталоги продукции N 1 2017 и N 2 2018, копии релевантных страниц которых содержатся в материалах дела (т. 2, л.д. 87-90).

При этом ответчик обращал внимание на то, что в силу производственной специфики товаров 09 класса МКТУ нанесение на сам товар товарного знака в виде, тождественном зарегистрированному, является технически невозможным, поэтому непосредственно на сам товар наносится словесная часть товарного знака, индивидуализирующая часть фирменного наименования ответчика и специализированные информационные буквенно-цифровые обозначения о технических характеристиках товара. В обоснование изложенного ответчиком представлены письма (т. 2 л.д. 59-62).

При этом НПП "Спецкабель" утверждало, что использование словесного обозначения "КСБ" (и/или "KSB") на самом товаре совместно с индивидуализирующей частью его фирменного наименования и специализированными информационными буквенно-цифровыми обозначениями о технических характеристиках товара может быть признано использованием спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану.

Ссылаясь на заключение по результатам исследования N 413-2018 от 23.11.2018 "Лаборатории социологической экспертизы" ФГБУН ФНИСЦ РАН, ответчик указывает:

"1. подавляющее большинство потребителей считают, что "тестируемый товарный знак N 519438 "КСБ/KSB" используется одной конкретной компанией (73%). Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день этот товарный знак обладает высокой различительной способностью;

2. около половины опрошенных (46%) отметили, что товарный знак N 519438 "КСБ/KSB" ассоциируется у них с компанией-производителем ООО НПП "Спецкабель";

3. значительная доля опрошенных (37%) отметили, что товарный знак N 519438 "КСБ/KSB" ассоциируется у них с компанией-производителем ООО НПП "Спецкабель";

4. более половины потребителей считают, что тестируемое словесное обозначение "КСБ" в товарном знаке N 519438 "КСБ/KSB" используется одной конкретной компанией (54%). Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день словесное обозначение "КСБ" в товарном знаке N 519438 "КСБ/KSB" обладает различительной способностью;

5. практически половина опрошенных (49%) отметили, что словесное обозначение "КСБ" в товарном знаке N 519438 "КСБ/KSB" ассоциируется у них с компанией-производителем ООО НПП "Спецкабель".

НПП "Спецкабель" указывало, что товарный знак в зарегистрированном виде используется им на своем сайте (http://spetskabel.ru/products/14/18/) и в технической документации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчиком были представлены дополнительные доказательства: докладная записка Молокоедова А.О. от 17.12.2019; материалы по администрированию доменного имени spcable.ru и хостинга сайта http://www.spcable.ru; экранные копии интернет-ресурса https://archive.org/web/ с копией веб-страницы http://www.spcable.ru/catalog/ksb/ksbng frls.htm по состоянию на 23.06.2016 и 27.07.2016; экранные копии интернет-ресурса https://archive.org/web/ с копией веб-страницы http://www.spcable.ru/catalog/ksb/ksbkng frls.htm по состоянию на 21.08.2016; экранные копии интернет-ресурса https://archive.org/web/ с календарями сохранения рисунков; копия акта N 4 осмотра Интернет-ресурсов и получения заданной информации от 12.12.2016; экранные копии каталога сайта http://www.spccable.ru; экранная копия страницы каталога сайта www.spcable.ru от 25.06.2017; материал "Сравнительная статистика запросов по кабелям КСБ"; экранные копии интернет-ресурса https://archive.org/web/ с рейтингом сайтов кабельных заводов на интернет ресурсе "Русский кабель"; отчет сервиса "Яндекс Метрика" за период с 01.06.2016 по 31.12.2017; экранные копии статистики Awstats Web Site по посещению страниц каталога сайта www.spcable.ru за 2016 г.; материалы по администрированию доменного имени spetskabel.ru и хостинга сайта http://spetskabel.ru/; экранные копии интернет-ресурса https://aichive.org/web/ с веб-страницами сайта http://spetskabel.ru по состоянию на июнь-сентябрь 2018 года; экранные копии веб-страниц каталога сайта http://spetskabel.ru по состоянию на 05.09.2018; копия листа 25 тома 6 дела N СИП-290/2019; данные сервиса "Яндекс Метрика" интенсивность посещения сайта http://spetskabel.ru; копия протокола осмотра доказательств от 18.12.2019; копии решений органов ФАС России; протокол осмотра доказательств от 25.12.2019; материал по организациям, использующим данные, представленные ООО "СегментЭНЕРГО".

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам: 1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); 3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком доказательства: ТУ 16.К99-037-2009; сертификаты соответствия на продукцию; статья "Специальные кабели для систем пожарной безопасности" в журнале "Кабели и провода" N 4 2016 г.; копии товарных накладных за 2015 - 2017 гг. по отгрузке кабелей; справочная информация НПП "Спецкабель" о реализации кабелей и о географии поставок кабелей, страницы Интернет-каталога (т. 2 л.д. 18-21) - не содержат сведений об использовании спорного товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, способами, предусмотренными частью 2 статьи 1486 ГК РФ, и в совокупности и взаимосвязи не подтверждают введение в гражданский оборот НПП "Спецкабель" и доведение до потребителей, в том числе специалистов в соответствующей отрасли промышленности, продукции, маркированной спорным товарным знаком, в отношении тех товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, на которые ссылается ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как эти дела отличаются по кругу лиц, в них участвующих, а также подлежащих доказыванию обстоятельствам.

Рекламная брошюра "КСК" (т. 2 л.д. 91) не является относимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить ее происхождение, дату печати и дату доведения ее до потребителей.

Оценивая доказательства - страницы 42-43 каталога НПП "Спецкабель" N 1 2017, судебная коллегия исходит из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 23.04.2019 суд исследовал страницы 42 и 43 подлинников каталогов N 1 2017, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, и установил, что указанные каталоги отличаются тем, что в каталоге, представленном истцом, на страницах 42-43 отсутствует товарный знак "КСБ" в том виде, как он зарегистрирован, а в каталоге ответчика - присутствует.

Суд также отмечает, что подлинники каталогов N 1 2017, представленных истцом и ответчиком, не содержат выходных данных, позволяющих сделать вывод о том, где и когда они были введены в гражданский оборот и доведены до потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные противоречия в представленных доказательствах - каталогах N 1 2017 - в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами исключают возможность принятия их судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Каталог НПП "Спецкабель" N 2 2018 также не содержит выходных данных, позволяющих сделать вывод о том, где и когда он был введен в гражданский оборот и доведен до потребителей. По этой причине невозможно установить и его относимость к настоящему делу.

Доводы НПП "Спецкабель" о наличии уважительных причин неиспользования спорного товарного знака на товаре в том виде, в котором он зарегистрирован, мотивированные отсутствием технологической возможности его нанесения в таком виде на продукцию, судом отклоняются, так как в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, допускается и иными другими способами, помимо размещения товарного знака на товарах.

Доводы ответчика об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 с незначительным изменением его отдельных элементов, не меняющим существа и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану, суд полагает несостоятельными по следующим причинам.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Оценив используемое ответчиком обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438 по всем критериям, перечисленным выше, суд приходит к выводу о том, что товарный знак и используемое ответчиком обозначение - буквенное сочетание "КСБ" в комбинации с другими буквенными обозначениями, которые означают техническую маркировку кабелей ( КСБСКГнг(A)-FRHFNx2xD, КСБСКГнг(A)-FRLSNx2xD, КСВнг(A)-FRHF, КСВКнг(A)-FRHF, КСВСнг(A)-FRHF, КСВСКнг(A)-FRHF, КСБКГнг(A)-FRHF, КСБСКГнг(A)-FRHF, КСВнг(A)-FRLS и т.д.) - отличаются друг от друга за счет наличия в товарном знаке различных графических элементов и цветовых сочетаний и иных букв в используемых ответчиком обозначениях настолько, что это ведет к изменению различительной способности товарного знака.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 29.04.2019, согласился президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции. Оснований для иной оценки данных доказательств и новых выводов у суда при новом рассмотрении дела не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы ответчика президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции установил, что произведенная судом первой инстанции оценка распечатки из веб-архива сайта http://spcable.ru противоречит сложившейся судебной практике, а сделанный по результатам этой оценки вывод о неиспользовании спорного товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела в качестве одного из доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, представлена распечатка страницы сайта http://www.spcable.ru (т. 2, л.д. 22), полученная посредством сервиса web.archive.org и отражающая состояние страницы по состоянию на 27.07.2016. Согласно содержанию данной страницы в разделе "Каталог кабельной продукции" воспроизведено изображение кабеля огнестойкого групповой прокладки для систем безопасности и промышленной автоматизации , рядом с которым размещено изображение спорного товарного знака (в том виде, в каком он зарегистрирован).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения к продаже в сети Интернет товаров и услуг с использованием спорного товарного знака могут представляться доказательства, полученные с использованием сети Интернет.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Поскольку по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

Таким образом, архивные копии страниц сайта, в том числе полученные посредством сервиса web.archive.org, могут признаваться судами в качестве доказательств использования правообладателем товарного знака в определенный период времени.

Как следует из информации, размещенной на распечатке спорной страницы, она содержит указание на адрес страницы в сети Интернет и информацию по состоянию на 27.07.2016, копия страницы заверена представителем ответчика.

Исходя из этого президиум Суда по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, мотивированный тем, что распечатка спорной страницы не содержит дату и адрес фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса) и объективных сведений о дате и адресе размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Принимая во внимание то, что истцом оспаривался факт размещения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591438 на странице сайта http://www.spcabl.ru, полученной посредством сервиса web.archive.org и отражающей состояние страницы по состоянию на 27.07.2016, суд первой инстанции в состоявшемся 23.04.2019 судебном заседании предпринял попытку исследования наличия в сети Интернет архивной копии страницы сайта http://www.spcable.ru. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2019, после четырехкратного набора в адресной строке сервиса web.archive.org адреса сайта в сети Интернет - http://www.spcable.ru каждый раз отображалась ошибка 504 "превышено время ожидания, страница не найдена".

Из протокола судебного заседания от 23.04.2019 также усматривается, что представители ответчика, учитывая неудачные попытки получения судом информации о наличии спорной страницы, выразили готовность представить нотариальный протокол осмотра спорной страницы в сети Интернет, однако судом первой инстанции такое ходатайство отклонено со ссылкой на необходимость своевременного представления доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная страница сайта в сети Интернет отображается посредством сервиса web.archive.org при правильном наборе адреса в поисковой строке, пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что наличие сведений, содержащихся в представленной ответчиком распечатке страницы, не подтверждается при их проверке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что необнаружение судом первой инстанции спорной страницы в виде архивной копии в сети Интернет могло быть вызвано ошибкой в наборе в поисковой строке ее адреса или неполнотой набора этого адреса.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что ему принадлежит сайт http://www.spcable.ru либо право администрирования соответствующего доменного имени, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности признания спорной страницы в сети Интернет допустимым, относимым и достоверным доказательством использования товарного знака.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставил под сомнение принадлежность ответчику сайта http://www.spcable.ru, а на представленных в материалы дела распечатках страниц этого сайта содержатся указание на произвольную часть фирменного наименования ответчика (научно-производственное предприятие "Спецкабель"), сведения об истории предприятия, о его юридическом адресе и иная контактная информация.

При новом рассмотрении дела, учитывая обстоятельства, установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам, и данные им в связи с этим указания суд первой инстанции исследовал соответствующие распечатки Интернет-страниц сайта ответчика http://www.spcable.ru, а также новые доказательства, представленные ответчиком при новом рассмотрении дела с учетом доводов и возражений сторон. В результате исследования и оценки этих доказательств суд приходит к следующим выводам.

Как следует из докладной записки Молокоедова А.О. от 17.12.2019, по утверждению специалиста отдела маркетинга Молокоедова А.О. в июне-августе 2016 года были произведены работы по размещению товарного знака N 519438 на веб-страницах сайта www.spcable.ru. В Записке приведены ссылки страниц размещения и наименования кабелей.

Между тем, при самостоятельной проверке указанной информации с использованием сайта web.archive.org истец обнаружил, что по состоянию на сентябрь 2016 года - февраль 2017 года (в зависимости от даты сохранения страниц в архиве) товарный знак на веб-страницах кабелей KСБнг(A)-FRHF, KСБCнг(A)-FRLS, КСБСнг(А)-FRHF, КСБКГнг(A)-FRLS, КСБКГнг(A)-FRHF, KСБКнг(A)-FRHF, КСБСКГнг(A)-FRLS, КСБСКнг(A)-FRHF, КСБCКнг(A)-FRLS, KСБCКнг(A)-FRHF отсутствовал, что подтверждается представленными истцом распечатками соответствующих страниц Интернет-ресурса. Ответчиком в материалы дела доказательств размещения товарного знака на страницах указанных марок кабелей также не представлено.

Сведения, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах данное доказательство является недостоверным и недостаточным.

В отношении экранных копий Интернет-ресурса archive.org/web с календарями сохранения рисунков следует отметить, что истцом представлены доказательства, согласно которым рисунок не сохранялся на сайте archive.org/web в 2016 году, однако обнаруживается в экранных копиях Ответчика за 2016 год, приведенных в приложении 3 к отзыву.

Вместе с тем на страницах указанных кабелей имеется большое количество рисунков, включая рекламу, размещенную вверху страницы, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что именно рисунок товарного знака N 519438 не был сохранен в архиве, в то время как все иные рисунки были сохранены.

По мнению ответчика, копия акта N 4 осмотра Интернет-ресурсов и получения заданной информации от 12.12.2016 доказывает размещение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 на сайте ответчика. Однако Акт составлен не в отношении сайта ответчика, а в отношении сайта иного третьего лица (на дату составления акта - 12.12.2016 сайт принадлежал компании ООО "Спб Комплект"). При этом доказательств использования товарного знака иным лицом с согласия правообладателя или под его контролем не представлено. Таким образом, размещение товарного знака на данном сайте не доказывает использование данного средства индивидуализации ответчиком.

Экранные копии каталога сайта http://www.spcable.ru сделаны по состоянию на 17.12.2019 и не содержат никаких доказательств того, что вид страниц не менялся "с августа 2016 года", что свидетельствует о неотносимости данного доказательства к делу.

Документ "Сравнительная статистика запросов по кабелям КСБ", который, по мнению ответчика, доказывает популярность кабелей КСБ среди приобретателей кабельной продукции, не является относимым доказательством по делу, так как он отражает данные о количестве запросов в поисковую систему по сочетанию букв "КСБ", не являющихся самими по себе спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 519438.

Экранные копии интернет-ресурса archive.org/web с рейтингом сайтов кабельных заводов на Интернет-ресурсе "Русский кабель" также не является относимым доказательством, поскольку оно не подтверждает использование товарного знака ответчиком, равно как и использование товарного знака при непосредственном введении товаров в оборот или широкую известность потребителям спорного товарного знака.

По аналогичным основаниям не являются относимыми доказательствами отчет сервиса "Яндекс Метрика" за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, экранные копии статистики "Awstats Web Site" по посещению страниц каталога сайта http://www.spcable.ru за 2016 год. Доводы ответчика о том, что данные копии доказывают стабильное число просмотров веб-страниц сайта http://spcable.ru, на которых располагается товарный знак по свидетельству N 519438, не имеют правового значения для данного дела, так как не доказано, что на указанных веб-страницах в заданный период был размещен спорный товарный знак. Следует также отметить, что посещение Интернет-сайта по его адресу в сети Интернет в целом не свидетельствует о посещении пользователями конкретной страницы, где предположительно размещался спорный товарный знак. Кроме того, просмотр веб-страниц не означает создание ассоциативной связи товарного знака N 519438 с продукцией ответчика, данные о посещении сайта, представленные сервисом "Яндекс.Метрика", не подтверждают введение товара в оборот с использованием товарного знака. По тем же мотивам судом не принимаются ссылки истца на сведения об интенсивности посещения сайта http://spetskabel.ru.

Суд при этом полагает необходимым внимание обратить на то, что иных доказательств в обоснование довода о популярности или широкой известности "кабелей КСБ" ответчик не представил. В частности, доказательство - "заключение по результатам исследования N 413-2018 от 23.11.2018 "Лаборатории социологической экспертизы" ФГБУН ФНИСЦ РАН" не было представлено ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N СИП-290/2019 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в рамках дела N СИП-290/2019 исследовались вопросы соответствия закону (пункту 1 статьи 1483 ГК РФ) предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также вопросы приобретения различительной способности данным обозначением по состоянию на дату приоритета товарного знака, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), и в частности, в рассматриваемый период - с 09.10.2015 по 08.10.2018.

Копии решений органов ФАС России (решение по делу N 05-15/18-14; ответ на заявление вх. N 13201 от 24.12.2015 г.; предупреждение N 8 - 23), по мнению ответчика, доказывают восприятие потребителями кабельной продукции словесного обозначения "КСБ" как средства индивидуализации продукции.

Однако эти документы также не имеют отношения к спорному товарному знаку и предмету спора.

Протокол осмотра доказательств от 25.12.2019 также является неотносимым доказательством, так как, согласно информации о дате размещения в сети Интернет, содержащейся на соответствующих распечатках, они выходят за пределы исследуемого периода. Кроме того, согласно протоколу осмотра от 25.12.2019 производился осмотр сайта http://www.atmcompany.ru. Из материалов дела не усматривается, что размещение товарного знака на данном сайте а) имело место в исследуемый период, б) самим правообладателем, с его согласия или под контролем. Истец обращал внимание в своих письменных пояснениях от 12.02.2020 на то, что данный протокол составлен в отношении сайта иного лица (ООО "АТМ").

Копия Акта N 4 осмотра Интернет-ресурсов и получения заданной информации от 12.12.2016 также не может быть принята судом в качестве надлежащего (объективного и достоверного) доказательства: сведения, указанные в акте, составленном по инициативе ответчика, не подтверждены объективными данными о дате размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет, на распечатках страниц осматриваемого сайта отсутствует дата размещения информации.

Сведения об организациях, использующих данные, представленные обществом "СегментЭНЕРГО", содержащие информацию об обществе "СегментЭНЕРГО" на сайтах www.reg.ru, www.elec.ru, www.gdekabel.ru, www.samoxa.ru, www.bbgl.ru, www.moscow.cataloxy.ru, www.sozvezdye.com, сертификат дилера, сертификат ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", сертификат соответствия таможенного союза, не являются относимыми доказательствами по данному делу, так как не подтверждают каких - либо фактов, имеющих значение для настоящего дела.

В отношении экранных копий Интернет-ресурса archive.org/web с копией веб-страницы http://www.scable.ru/catalog/ksb/ksbna_frls.htm по состоянию на 23.06.2016, http://www.spcable.ru/catalog/ksb/ksbkng_frls.htm по состоянию на 21.08.2016, экранной копии страницы каталога сайта http://www.spcable.ru от 25.06.2017, экранной копии Интернет-ресурса archive.org/web с веб-страницами сайта http://spetskabel.ru по состоянию на июнь-сентябрь 2018 года, экранной копии веб-страниц каталога сайта http://spetskabel.ru по состоянию на 05.09.2018, протокола осмотра сайта от 18.12.2019, копии листа 25 тома 6 дела N СИП-290/2019 суд отмечает следующее.

Как было указано выше, при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Очевидно, что товары - кабели огнестойкие групповой прокладки для систем безопасности и промышленной автоматизации, нельзя признать дорогостоящей продукцией. Как следствие, даже без учета вышеприведенного вывода о недоказанности использования товарного знака при непосредственном введении товаров в гражданский оборот указанные доказательства ответчика могут свидетельствуют лишь о номинальном (мнимом) использовании товарного знака.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ. С учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, приведенных выше, ответчик как правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждой позиции товара, перечисленной в перечне регистрации, либо в отношении хотя бы одной позиции, но при условии предоставления доказательств широкой известности товарного знака и продукции, им маркируемой, а также наличия соответствующих ассоциаций у потребителей с источником происхождения таких товаров (тогда факт использования товарного знака может быть признан и для однородных товаров).

Вместе с тем ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего дела ответчик не обосновал и не доказал, что спорный товарный знак использовался им в отношении каждой товарной позиции, приведенной в перечне регистрации:

жилы идентификационные для электрических проводов;

кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные;

кабели электрические;

клеммы [электричество];

контакты электрические;

коробки ответвительные [электричество];

коробки распределительные [электричество];

коробки соединительные [электричество];

материалы для линий электропередач [провода, кабели];

муфты концевые [электричество];

муфты соединительные для кабелей;

оболочки для электрических кабелей;

оболочки идентификационные для электрических проводов;

провода магнитные;

провода телеграфные;

провода телефонные;

провода электрические;

проволока медная изолированная;

проволока плавкая из металлических сплавов;

проводники электрические; соединения линейные [электричество];

устройства катодные для защиты от коррозии;

устройства помехозащищенные [электричество];

щиты коммутационные;

щиты распределительные [электричество];

электропроводка.

Даже без учета вышеизложенного вывода суда о номинальном использовании товарного знака обращает на себя внимание то, что ответчик представлял лишь сведения о товарном знаке, размещенном на Интернет-странице рядом с товаром "кабели огнестойкие групповой прокладки для систем безопасности и промышленной автоматизации". Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих документально подтвержденных доводов о том, каким товаром из тех, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, является товар "кабели огнестойкие групповой прокладки для систем безопасности и промышленной автоматизации", ответчик не приводил, соответствующих доказательств не представил. Доказательств широкой известности спорного товарного знака и продукции, им маркируемой, а также возникновения у соответствующих групп потребителей ассоциаций с ответчиком как источником происхождения таких товаров, не представлено.

Доводы, изложенные в уточненном отзыве от 13.01.2020, о том, что элементы кабельной продукции: жилы идентификационные для электрических проводов, оболочки для электрических кабелей, оболочки идентификационные для электрических проводов не являются самостоятельным товаром, который вводится в гражданский оборот, и отсутствуют в общероссийских классификаторах продукции, а термины не предусмотрены ГОСТ, "отдельно не продаются" и потому спорный товарный знак не мог быть использован непосредственно на них, судом не принимается по следующим причинам.

Доказательств того, что для отдельных товаров, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, введены ограничения оборотоспособности (статья 129 ГК РФ), ответчиком не представлено. Использование товарного знака для одних товаров не свидетельствует об использование этого товарного знака для других товаров, круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

Кроме того, как было указано выше, номинального использования товарного знака недостаточно для признания товарного знака использованным при введении товаров в гражданский оборот при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении данного дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование его правовой позиции по спору.

НПП "Спецкабель" в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определен правообладателем по его усмотрению. Кроме того, ответчик, на котором лежало бремя доказывания использования товарного знака, располагал при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции, в том числе с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 01.11.2019.

Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану, в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, в рассматриваемый трехлетний период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, ком. 15, 107497 ОГРН 1027739312281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (Симферопольское ш., д. 2, пом. 2, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1125048000340) 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина