Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 9-КГ19-25 Дело о признании построек самовольными и их сносе передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или с обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 9-КГ19-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Москаленко Ю.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2018 по заявлению Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Интер" о признании построек самовольными и об их сносе

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Интер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Интер" (далее - ООО "ТНП-Интер") о признании шести построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030301:0005, кадастровые номера построек 52:15:0030101:17052:15:0030101:175, самовольными и об их сносе в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30 декабря 2008 г. между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО "ТНП-Интер" заключён договор аренды участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с указанным договором ответчик получил в пользование земельный участок земель лесного фонда площадью 1,3 га по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, квартал N 91 (по материалам лесоустройства 1995 года - квартал 37), выдел 1 Бриляковского участкового лесничества, сроком до 28 октября 2051 г. Ранее данный земельный участок находился в аренде у закрытого акционерного общества "ТНП-Интер" (далее - ЗАО "ТНП-Интер"), правопреемником которого является ответчик. Распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 15 марта 2004 г. ответчику разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса. При согласовании проектно-сметной документации, в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы ответчику разрешено строительство зданий и сооружений некапитального типа. Ответчик на арендованном земельном участке возвёл "Лечебно-оздоровительный комплекс", в состав которого входят в том числе шесть гостевых домов. В соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, ответчик на арендуемом земельном участке обязан был возвести дачные дома на столбчатых фундаментах, а фактически им возведены дома на бетонных ленточных фундаментах. В отношении спорных построек 25 сентября 2015 г. осуществлен кадастровый учёт на основании технических паспортов от 2009 года. По мнению прокурора, это свидетельствует о прочной связи спорных построек с землёй и является признаком капитальных строений. Поскольку вид разрешённого использования земельного участка не допускает строительства на нём объектов капитального строительства, спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Ответчик требования не признал, утверждая, что спорные постройки не являются объектами капитального строительства, возведены на законных основаниях с получением всех необходимых разрешений и с согласованием с компетентными органами, не возражая при этом против снятия спорных объектов с государственного кадастрового учёта и приведения фундаментов в соответствие с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Третье лицо - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные строения не являются самовольными, отметив, что осуществление в их отношении кадастрового учёта является незаконным.

Третье лицо - администрация Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области также посчитала заявление прокурора не подлежащим удовлетворению, указав, что спорные строения находятся на землях лесного фонда, вне территории населённого пункта.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решении об удовлетворении заявленных Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором требований.

В кассационной жалобе ООО "ТНП-Интер" поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. ООО "ТНП-Интер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного гражданского дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ООО "ТНП-Интер".

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:15:030101:0005 предоставлен в аренду правопредшественнику ответчика - ЗАО "ТНП-Интер" на основании договора аренды земельного участка лесного фонда от 7 августа 2002 г. N 6 с видом использования лесного участка - осуществление рекреационной деятельности, срок аренды определён до 28 октября 2051 г. (т. 1, л.д. 59).

Заключением Главного санитарного врача по Нижегородской области по отводу земельного участка под строительство от 10 октября 2003 г. N 04-1830 земельный участок, расположенный в Городецком районе Нижегородской области в квартале 37 Волжского лесничества Городецкого лесхоза, выдел 1,

для заказчика ЗАО "ТНП-Интер" признан пригодным для строительства лечебно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 42-43).

15 марта 2004 г. главой администрации Городецкого района Нижегородской области издано распоряжение N 493-р, которым ЗАО "ТНП-Интер" в указанном выделе разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса в соответствии со строительным паспортом на проектирование, градостроительной документацией, строительными нормами и правилами (т. 1, л.д. 44).

Согласно архитектурно-планировочным требованиям к строениям и сооружениям, намечаемым к размещению на земельном участке, содержащимся в строительном паспорте на проектирование лечебно-оздоровительного комплекса от 7 апреля 2004 г., выданном Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области, на участке должны были быть размещены по индивидуальному проекту следующие объекты: шесть дачных домиков, здание общей бани с террасой, домик охранника, дровяник, детская площадка, скважина для добычи воды хозбытового назначения, автономные биологические очистные сооружения модульного типа "ТОПАС" (т. 1, л.д. 4552).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 марта 2005 г. N 49л установлено, что ЗАО "ТНП-Интер" на вышеуказанном земельном (лесном) участке построил шесть деревянных строений без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем данное общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа (т. 2, л.д. 101).

Приказом Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 22 июня 2006 г. утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Лечебно-оздоровительный комплекс ЗАО "ТНП-Интер", в том числе по строительству зданий (некапитального типа) - шести дачных домиков на 4-5 человек. Гостевые домики предназначены для кратковременного проживания отдыхающих, здания запроектированы одноэтажные с мансардой, размерами в плане 12x10м, стены деревянные, рубленные, фундаменты столбчатые. В проектируемых зданиях размещены жилые комнаты, санитарно-бытовые и вспомогательные помещения (т. 1, л.д. 58-65).

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и предписанием о приведении в соответствие с ним договоров аренды участков лесного фонда на основании приказа Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 30 декабря 2008 г. в тот же день с ООО "ТНП-Интер" заключён договор аренды вышеуказанного лесного участка N 233 сроком до 28 октября 2051 г. (т. 1, л.д. 19-30).

Судом также установлено, что в тематической карте лесного участка (стр. 28, 51, 57 Проекта освоения лесов) обозначена схема размещения шести существующих домиков для отдыха, которые имелись на лесном участке на момент разработки Проекта освоения лесов (2010 год).

Кадастровый учёт строений осуществлен 25 сентября 2015 г. на основании технических паспортов от 2009 года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2017 г., отменено постановление заместителя главного инспектора Нижегородской области - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 14 июля 2017 г. N 33 о привлечении ООО "ТНП-Интер" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 122-132).

Из вышеназванного решения следует, что основанием привлечения ООО "ТНП-Интер" к административной ответственности явилось размещение данным обществом на упомянутом лесном участке объектов капитального строительства, имеющих ленточный фундамент, в то время как арендатор имел право на возведение только временных построек и благоустройство лесного участка.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 августа 2018 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам которой спорные строения соответствуют требованиям санитарно-гигиенических (в строительной части) и строительных норм и правил в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, и могут эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением; их расчётный срок службы не превышает срок лесопользования по договору аренды от 30 декабря 2008 г. N 233; наличие ленточного фундамента не является однозначным признаком объекта капитального строительства; имеется техническая возможность переустройства ленточного фундамента исследуемых строений в столбчатый без нарушения требований механической безопасности (т. 1, л.д. 219-221, 229-240).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возведение спорных строений осуществлено в соответствии с требованиями действовавшего на момент их возведения лесного законодательства, спорные постройки не отвечают признакам капитальности, возведены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, возведение указанных построек на арендованном земельном участке не запрещено, спорные постройки не нарушают прав и интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому они не являются самовольными постройками и сносу не подлежат.

Делая вывод о некапитальности спорных построек, суд исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы в результате анализа технических характеристик исследуемых объектов определено, что фундамент, на котором они расположены, имеет незначительное (мелкое) заглубление; стены не имеют жесткого закрепления к фундаменту (отсутствуют крепежные устройства); за исключением фундамента, возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению имеется; исследуемые объекты не подключены к централизованным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения; ввиду мелкого заглубления фундамента, отсутствия жесткого место сопряжения фундамента и стен техническая возможность переустройства ленточного фундамента исследуемых строений в столбчатый без нарушения требований механической безопасности имеется; для осуществления данной возможности потребуется разработать проект производства работ и выполнить мероприятия, предусмотренные проектом. В общем виде следует выполнить следующий перечень работ: приподнять основную стопу дома домкратами; демонтировать ленточный бетонный фундамент; смонтировать столбчатый фундамент.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав, что заключение экспертизы противоречит её исследовательской части, при этом указав, что из исследовательской части данного заключения судебной экспертизы следует, что для перемещения фундамента его необходимо разрушить и установить новый столбчатый, в связи с чем пришёл к выводу, что перемещение спорных построек без разрушения фундамента невозможно.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что кадастровый учёт осуществляется исключительно в отношении объектов недвижимости, ввиду чего предполагается, что объекты, которые находятся на кадастровом учёте, являются объектами недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2017 г., указав, что эти обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 г. и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что лесной участок площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкое межрайонное лесничество, квартал N 91, выдел 1 Бриляковского участкового лесничества кадастровый предоставлен ООО "ТНП-Интер" в аренду в установленном законом порядке на основании договора аренды лесного участка N 233, заключённого 30 декабря 2008 г. между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО "ТНП-Интер".

Данный договор и право аренды ООО "ТНП-Интер" на указанный лесной участок зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспорены.

Указанный выше лесной участок ранее также находился в аренде у ООО "ТНП-Интер" на основании договора аренды участка лесного фонда от 7 августа 2002 г. N 6, с видом использования - осуществление рекреационной деятельности, срок аренды определён до 28 октября 2051 г.

В период с 2003 по 2004 годы ООО "ТНП-Интер" были получены положительные заключения (согласования) контрольных и надзорных органов на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области ООО "ТНП-Интер" был выдан строительный паспорт от 7 апреля 2004 г. N 5-25-60, согласована проектная документация при выполнении ряда условий в том числе о согласовании проектной документации в Верхне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по Нижегородской области, который своим письмом от 6 марта 2006 г. N 12/21/169 согласовало строительство ООО "ТНП-Интер" лечебно-оздоровительной базы отдыха на арендуемом участке с шестью дачными домиками и другими строениями.

Также получено положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2006 г. о признании возможной реализации проектных решений по созданию объекта "Лечебно-оздоровительный комплекс ЗАО "ТНП-Интер" (приложение 22) в том числе строительство зданий (некапитального типа) - шести дачных домиков на 4-5 человек каждый.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешённое использование которого допускает возведение на нём подобных объектов, данные постройки созданы по согласованию и разрешению компетентных органов и находятся на указанном выше земельном участке более 15 лет, изменения или назначение которых ООО "ТНП-Интер" не производилось; после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации и Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО "ТНП-Интер" каких-либо иных строений на указанном земельном участке также не создавал.

Данных о том, что спорные постройки нарушают права и интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому являются самовольными, не установлено.

Не установлены какие-либо нарушения ООО "ТНП-Интер" по использованию лесов и нарушений условий договора аренды, на основании которого предоставлен лесной участок, и вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2017 г., которым отменено постановление о привлечении ООО "ТНП-Интер" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Из содержания данного решения суда следует, что возведение спорных строений производилось ООО "ТНП-Интер" в соответствии с действующим на момент постройки объектов законодательством и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, в действиях ООО "ТНП-Интер" отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные данным решением суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия предыдущей оценки обстоятельств и правовой позицией по другому делу даже с участием тех же лиц, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением суда по административному делу разрешён вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ООО "ТНП-Интер" состава административного правонарушения при возведении спорных построек, обстоятельства, установленные этим решением суда должны быть учтены судом при разрешении настоящего дела, что им сделано не было.

При этом гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором разрешался вопрос о признании спорных построек самовольными, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм материального права руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов, которая в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривала только её снос, в то время как новая редакция положений названного пункта (абзац четвертый) предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения пришёл к выводу о необходимости сноса указанных построек, при этом данный вывод ничем не мотивировал, как и не привёл доводов об отсутствии оснований приведения спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Вместе с тем, возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем из обжалуемого судебного постановления в нарушение приведённых норм права и разъяснений не следует, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Кроме того, при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права выводы судебной экспертизы относительно некапитальности спорных строений признал противоречащими исследовательской части экспертизы при наличии в исследовательской части судебной экспертизы вывода о том, что исследуемые постройки относятся к постройкам некапитального типа и временным (лист 15 заключения эксперта), не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о капитальности спорных построек, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта.

Возложение на ООО "ТНП-Интер" обязанности снести спорные постройки при наличии возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования арендованным земельным участком по целевому назначению, а также несёт для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

Как указал заявитель кассационной жалобы, ООО "ТНП-Интер" более 17 лет владеет земельным участком на условиях аренды, исполняет все обязанности по данному договору, а также отрыто и добросовестно пользуется возведёнными постройками при отсутствии каких-либо претензий со стороны арендодателя. Кроме того, ООО "ТНП-Интер" произведено техническое переустройство ленточных фундаментов под частью спорных построек в столбчатые, при котором конструктивная целостность построек не ухудшилась.

Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на то, что поскольку спорные строения находятся на кадастровом учёте, а значит, являются объектами капитального строительства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие сведений об указанных постройках в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что они являются капитальными объектами. Обстоятельства осуществления кадастрового учёта в отношении спорных построек судами в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовались.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ТНП-Интер", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Москаленко Ю.П.