Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 306-ЭС20-1658 (2) по делу N А55-10570/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу N А55-10570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех операций по перечислению должником обществу денежных средств в сумме 1 032 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными двух операций по перечислению должником обществу денежных средств в сумме 32 000 рублей, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания заявления конкурсного управляющего обоснованным, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части платежей на 1 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 306-ЭС20-1658 (2) по делу N А55-10570/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19622/2022
07.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13804/2021
17.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17283/20
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56579/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55241/19
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54193/19
14.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13297/19
19.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9345/19
05.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4887/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47514/19
06.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7029/19
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10570/17
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43695/19
27.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15954/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10570/17
02.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10570/17
01.09.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-10570/17
31.05.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10570/17