Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 306-ЭС20-7241 по делу N А65-10043/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 306-ЭС20-7241 по делу N А65-10043/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - общество "АэроСтройКлимат") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А65-10043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" к обществу "АэроСтройКлимат" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, по встречному иску о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2019 и суда округа от 17.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "АэроСтройКлимат" в пользу общества "НЭО Строй" взыскано 669 716 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 776 253 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "НЭО Строй" (подрядчик) мотивирован неполным освоением обществом "АэроСтройКлимат" (субподрядчик) перечисленного аванса по договорам от 12.01.2018 N 02/01-18, от 26.01.2018 N 03/01-18, от 08.02.2018 N 01/02-18, от 29.03.2018 N 01/03-18, наличием убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Встречные требования обоснованы наличием на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных работ и неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных подрядчиком денежных средств, несение подрядчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, отсутствие доказательств поставки подрядчику оборудования видеонаблюдения на заявленную сумму и отсутствие заключенного договора на его поставку.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 401, 405, 450.1, 453, 708, 717, 746, 753, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав размер убытков, суды частично удовлетворили требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности получения субподрядчиком уведомлений о расторжении договоров, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова