Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6168 по делу N А40-145038/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-145038/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покоторг" (далее - должник),
установил:
по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о признании должника банкротом Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 вынес определение о процессуальной замене заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" (далее - предприятие), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 4 152 523 рублей 90 копеек, утверждении временным управляющим Коропенко А.Б.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания обоснованным требования предприятия к должнику и утверждения временным управляющим Коропенко А.Б., направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая обоснованным требование предприятия и утверждая временным управляющим Коропенко А.Б., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника неисполненных обязательств по договору поручительства, а также приобретение предприятием требования к должнику по договору цессии, не усмотрев при этом препятствий для возложения обязанностей временного управляющего на Коропенко А.Б. (кандидатуру которого при обращении в суд предложило публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"). Обстоятельств злоупотребления правом сторонами спорных отношений суды не установили.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6168 по делу N А40-145038/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-675/20
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14798/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86543/2021
10.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145038/19
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3733/2021
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-675/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-675/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-675/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48347/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48378/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-675/20
28.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15534/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15344/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21667/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13999/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13997/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-675/20
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69616/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145038/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145038/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145038/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145038/19