Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-2674 по делу N А40-173234/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-2674 по делу N А40-173234/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Белова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-173234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров от 29.08.2014 N 1-УСТ, N 2-УСТ, N 3-УСТ, заключенных между должником и АО НПФ "Стройкомплекс", а также дополнительных соглашений к ним, и о применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2019 и округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными банкротными основаниями для признания сделок недействительными. При этом суды отметили, что ссылка на заключение договоров при наличии признаков злоупотребления правом сделана конкурсным управляющим исключительно для того, чтобы обойти правила о названном трехлетнем периоде.

При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы подтвердить, что оспариваемые сделки обладают пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кроме того, конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы, которые бы опровергали выводы судов о том, что спорные сделки не могут считаться причинившими вред кредиторам должника, так как на момент их совершения у должника кредиторы (в настоящее время включенные в реестр) отсутствовали. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина