Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС19-14356 (2) по делу N А40-249670/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС19-14356 (2) по делу N А40-249670/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пушкаревой Нины Леонидовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу N А40-249670/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены Алексеевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки, заключенной должником и Пушкаревой Н.Л., рассматриваемое судьей Игнатовой Е.С., передано на рассмотрение судье Кузнецовой Л.В.

Не согласившись с указанным определением, Пушкарева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пушкарева Н.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 18, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о замене судьи, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.