Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС17-2559 (3) по делу N А40-76359/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС17-2559 (3) по делу N А40-76359/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-76359/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой" (далее - должник), ООО "Регата", ООО "Ресурс" о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 решение от 30.01.2014 отменено в отношении ООО "Бриг" при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" (далее - банк), поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" в отношении ООО "Бриг" отказано.

Конкурсный управляющий должником 02.09.2019 обратился в апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления N 35 с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2014 в части удовлетворения исковых требований ООО "Ремстройкомплект" к должнику и ходатайством о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником на решение от 30.01.2014 прекращено.

Суд округа постановлением от 21.01.2020 оставил определение от 29.10.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непринятие конкурсным управляющим должником мер по обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий утвержден судом 15.03.2017, был осведомлен об обжалуемом решении (присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы банка 27.03.2018), но обратился с апелляционной жалобой только 02.09.2019.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев