Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 305-КГ18-10424 по делу N А41-17271/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 305-КГ18-10424 по делу N А41-17271/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (далее - ООО "СтройМосКомплект", общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-17271/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения Заместителя начальника инспекции от 17.10.2016 N 10-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.02.2017 N 07-12/015630@,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 ООО "СтройМосКомплект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.10.2019 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СтройМосКомплект" просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм права. По мнению общества, заявленные им обстоятельства отвечают критериям существенности. Суд первой инстанции вынес неправильное процессуальное решение - определение об оставлении заявления без рассмотрения вместо определения об отказе в пересмотре решения суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 17.10.2017 общество указывало, что свидетель Чижевская Е.А. при опросе в налоговом органе (протокол допроса от 22.03.2016) давала заведомо ложные показания о том, знаком ли ей руководитель ООО "СтройМосКомплект" Богомолов А.В.

Данное обстоятельство выявилось в рамках дела N А40-220309/2016 о несостоятельности Чижеского Д.И., заявителем в котором является общество, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки дарения Чижевской Е.А. квартиры, а также о применении последствий недействительности сделки, и подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019. По обособленному спору установлено, что переход права на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН 09.03.2016.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды нашли, что заявление общества по содержанию и по форме не соответствует процессуальным требованиям и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Свое заявление общество мотивировало ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из содержания судебных актов не усматривается, что общество, заявляя о факте лжесвидетельства, подтвердило его вступившим в законную силу приговором суда, прилагало к заявлению копию такого приговора, как того требуют положения пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно решили, что в этом случае заявление общества не может быть принято к производству и рассмотрено с вынесением определения, предусмотренного частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная судами оценка вновь открывшихся обстоятельств на предмет наличия в них признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для пересмотра решения суда, не свидетельствует о нарушении, повлиявшем на права и законные интересы общества.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменении судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании доводов кассационной жалобы ООО "СтройМосКомплект" не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина