Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6417 по делу N А56-91308/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6417 по делу N А56-91308/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гойхмана Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу N А56-91308/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договор уступки прав (цессии) от 23.09.2016 N 149-258/2016, заключенный между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль", договор уступки права (цессии) от 01.11.2016 N 157-271/2016, заключенный между должником (цедентом) и Гойхманом Ю.И., применении последствий недействительности сделки

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Фитнес".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2019 и округа от 27.01.2020, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Евростиль" в пользу должника денежных средства в размере 1 369 594,60 руб., с Гойхмана Ю.И. - денежных средств в размере 21 076 721,89 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гойхман Ю.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами только в части, касающейся Гойхмана Ю.И.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что уступка совершена безвозмездно, в пределах периода подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника.

При таких условиях суды признали, что сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Гойхмана Ю.И. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.