Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6279 по делу N А79-5642/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6279 по делу N А79-5642/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Архипова Александра Витальевича (далее - заявитель) определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по делу N А79-5642/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Степанов Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Архипова А.В. документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также двух автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е895НХ21, VIN: Z8TXTGF3WGM011642, 2015 года выпуска; AUDI Q7, государственный регистрационный знак Е301ОТ21, VIN: WAUZZZ4MXGD024028, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2019, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должником истребуемого имущества и документов бухгалтерского учёта и отчётности, отражающих сведения по дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Архипову Александру Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк