Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 1242, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1243, статьей 1244 и пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Центр кино "Победа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Центр кино "Победа" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 1242 "Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами", абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 1243 "Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями", статьи 1244 "Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе" и пункта 3 статьи 1263 "Аудиовизуальное произведение".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с ООО "Центр кино "Победа" в пользу аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе взысканы задолженность по договору о выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений и пени. Суд указал, что судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что согласно условиям договора сумма авторского вознаграждения не зависит от принадлежности авторских прав на музыкальные произведения, а договор продолжает действовать без учета отказа пользователя от договора в части выплаты вознаграждения в пользу иностранных композиторов за публичное исполнение аудиовизуальных произведений производства США.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17-19, 34, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на пользователя обязанности уплатить по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе определенный процент от валового дохода от реализации билетов независимо от наличия оснований для сбора вознаграждения, т.е. без учета использования в составе аудиовизуальных произведений охраняемых музыкальных произведений, принадлежности авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности физическим либо юридическим лицам, наличия лицензионных соглашений между пользователем и правообладателем и полномочий у организации по сбору вознаграждения в пользу авторов (правообладателей) - иностранных юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 1242, абзац первый пункта 1 статьи 1243 и статья 1244 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 2 статьи 1243 того же Кодекса, предусматривающий, что, если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором, имеет целью обеспечение баланса интересов пользователей и правообладателей.

Пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, направленный с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности на защиту прав авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, вопросы о порядке выплаты вознаграждения таким авторам не разрешает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1354-О-О и от 28 февраля 2017 года N 429-О).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что определение размера вознаграждения с учетом дохода пользователя в договоре с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе осуществлено в рамках свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, разрешение вопроса о соответствии условий договора существу отношений, складывающихся при уплате вознаграждения организации по управлению правами на коллективной основе, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин