Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав положениями преамбулы, статей 1 и 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 1, 4 и 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Болотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Болотов, которому отказано в удовлетворении иска к организации-продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения в многоквартирном доме, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с обнаружением в нем недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком указанного требования истца, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

абзаца первого преамбулы, закрепляющего, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 250-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции);

пункта 1 статьи 1, устанавливающего, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

абзаца первого пункта 6 статьи 5, предусматривающего, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

части 1 статьи 1, согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства;

части 9 статьи 4 о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом;

статьи 7 в части, предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); закрепляющей право участника долевого строительства, если иное не установлено договором участия в долевом строительстве, на предъявление к застройщику ряда требований в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (часть 2), а также устанавливающей, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 28, 30, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания они не позволяют гражданину - приобретателю жилого помещения предъявить к продавцу указанного жилого помещения, а не к застройщику, требования, связанные с нарушением условий договора о качестве передаваемого покупателю (потребителю) объекта недвижимости, навязывают гражданину статус участника долевого строительства и допускают освобождение продавца жилого помещения от ответственности независимо от того, истек или нет гарантийный срок, и осуществил ли продавец надлежащим образом приемку объекта у застройщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в оспариваемых нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в абзаце первом пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено в том числе на защиту прав участников долевого строительства, в частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства.

Абзац же первый преамбулы и пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, подразумевающая оценку характера деятельности продавца недвижимого имущества и отношений сторон, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин