Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чебуровой Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 20 и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Чебуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Чебурова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

пункта 2 статьи 20, устанавливающего, в частности, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом;

пункта 1 статьи 64, предусматривающего, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.В. Чебуровой требование общества с ограниченной ответственностью включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе жилого дома, построенного после заключения договоров об ипотеке земельного участка. Кроме того, заявительнице отказано в удовлетворении требования об исключении жилого дома из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры об ипотеке земельного участка не содержали условия о том, что залог не распространяется на возведенные на нем строения.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 25 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют исключить из конкурсной массы жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на обеспечение определенности при осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона. Абзац первый пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О).

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также пунктом 2 статьи 78 того же Федерального закона и абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чебуровой Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин