Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. по делу N СИП-855/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения до даты приоритета спорного знака обслуживания исключительного права на заявленное коммерческое обозначение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. по делу N СИП-855/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Поволжского округа (судья Самсонов В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мирсоедовой А.Д.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (Варшавское ш., д. 14, стр. 14, эт. 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 22.01.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (Серебристый б-р, д. 20, лит. А, пом. 1-H, 197227, Санкт-Петербург, ОГРН 1167847444687).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" - Комаровская О.И. (по доверенности от 30.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 24.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (далее - ММХЦ "Основа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 22.01.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (далее - клиника "ОсНова").

В обоснование заявленных требований ММХЦ "Основа" обращает внимание на то, что 09.09.2013 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Медико-хирургический центр "Основа" (далее - общество "МХЦ "Основа", ОГРН 1137746818626), учредителями которого были физические лица - Хохлов Игорь Дмитриевич и Соловьев Александр Анатольевич (являлся также с 12.09.2013 единоличным исполнительным органом); основным видом деятельности данного лица являлась деятельность больничных организаций, а дополнительными видами деятельности - стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая; 17.06.2015 обществом "МХЦ "Основа" была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-010416, а 04.09.2015 - лицензия N ЛО-77-03-000453; на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ВебФлай" (далее - общество "ВебФлай") были разработаны логотип общества "МХЦ "Основа" и дизайн сайта в сети Интернет; 27.11.2013 общество "МХЦ "Основа" зарегистрировало доменное имя "osnovaclinic.ru"; разработанный логотип был размещен на сайтах клиники, партнеров компании, профессиональных сообществ в 2015 году; общество "МХЦ "Основа" осуществляло рекламу своей деятельности в газете "Вечерняя Москва", а также в процессе трансляций футбольных матчей Суперкубка России.

При этом ММХЦ "Основа" отмечает, что в 2018 году общество "МХЦ "Основа" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сенешаль" (далее - общество "Сенешаль").

По мнению заявителя, фирменное наименование, включавшее слова "центр Основа" и коммерческое обозначение, включавшее слова "клиника Основа", а также логотип со словами "клиника ОСНОВА" и окружностью, окрашенной в голубые, розовые и фиолетовые тона, были известны потребителям услуг общества "МХЦ Основа" с 2015 года.

Заявитель ссылается на то, что ММХЦ "Основа" было создано 17.02.2017 при участии одного из учредителей общества "МХЦ "Основа" Соловьева Александра Анатольевича и на него были возложены функции единоличного исполнительного органа ММХЦ "Основа"; указанное юридическое лицо имеет тот же юридический адрес, по которому размещалось до апреля 2018 года общество "МХЦ "Основа"; основным видом деятельности ММХЦ "Основа" также является деятельность больничных организаций; ММХЦ "Основа" получены лицензии на осуществление медицинской деятельности: N ЛО-77-01-014393, выданная 08.06.2017 (на оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи); N ЛО-77-03-000705, выданная 21.08.2017 (на хранение сильнодействующих и психотропных веществ); N ЛО-77-01-017554, выданная 20.02.2019 (на оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи).

По утверждению заявителя, клиника "ОсНова" была создана в качестве юридического лица только 18.11.2016, то есть в момент, когда такое название уже было известно; веб-сайт клиники "ОсНова" был зарегистрирован 22.11.2016.

Как полагает заявитель, в оспариваемом решении Роспатента не содержится оценка его довода о том, что общество "МХЦ "Основа" обладало на дату приоритета спорного знака обслуживания фирменным наименованием, включавшим в свой состав слова "многопрофильный" и "ОСНОВА", что в соответствии с пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлось самостоятельным отказом для регистрации спорного знака обслуживания.

С точки зрения заявителя, Роспатент при рассмотрении возражения не применил подлежащие применению нормы статей 1538-1539 ГК РФ, не учел, что при доказывании возникновения и принадлежности исключительного права на коммерческое обозначение является существенным момент начала использования обозначения.

ММХЦ "Основа" считает не соответствующим действительности вывод Роспатента относительно того, что заявителем не представлено сведений о месте нахождения данного имущественного комплекса и дате его возникновения, поскольку в поданном возражении заявитель указывал на правовую связь общества "МХЦ "Основа" и ММХЦ "Основа", располагавшихся на дату приоритета спорного товарного знака по одному юридическому адресу.

Заявитель полагает, что Роспатентом сделаны необоснованные выводы о том, что фотографии фасада клиники и ссылки на сайт mosff.ru нельзя соотнести с подателем возражений.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 4 статьи 1539 ГК РФ, Роспатент отмечает, что исключительное право на коммерческое обозначение неразрывно связано с предприятием, для индивидуализации которого такое обозначение используется, под которым понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что материалы, представленные заявителем в Роспатент, не содержат документов, которые бы подтверждали, что ММХЦ "Основа" до даты приоритета спорного знака обслуживания являлось обладателем прав на определенный имущественный комплекс (предприятие), для индивидуализации которого использовалось коммерческое обозначение "клиника Основа", а также не представлено доказательств передачи этому лицу в собственность имущественного комплекса (предприятия), для индивидуализации которого до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 использовалось обозначение, включающее слова "клиника Основа".

В связи с этим Роспатент считает правомерным сделанный в оспариваемом решении вывод об отсутствии оснований для признания ММХЦ "Основа" обладателем исключительного права на противопоставленное коммерческое обозначение.

Кроме того, Роспатент полагает, что представленные заявителем в Роспатент документы не содержат сведений о том, что до даты приоритета спорного знака обслуживания обозначение "клиника Основа" стало известным на определенной территории в результате его интенсивного использования заявителем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

При этом Роспатент отмечает, что имеющиеся в материалах административного дела документы, в частности, копии договоров о разработке фирменного стиля, об оказании рекламных услуг касаются деятельности иного лица, а именно общества "Сенешаль" (ранее - общество "МХЦ "Основа"), которое исходя из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не является лицом, аффилированным с заявителем, так как указанные лица не обладают правом распоряжаться более чем 20 процентами доли от их уставного капитала.

Роспатент также считает, что представленные сведения из сети Интернет, в частности, с сайтов "http://prodoctorov.ru", "http://zoon.ru", "http:/yandex.ru/maps", на которых размещено комбинированное обозначение со словесными элементами "КЛИНИКА ОСНОВА", не содержат информации об ММХЦ "Основа" или о какой-либо иной организации, в связи с чем указанная информация не может быть однозначно соотнесена с заявителем.

По мнению Роспатента, тождество обозначений, размещенных на приведенных ММХЦ "Основа" страницах сайтов в сети Интернет, и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 само по себе не может свидетельствовать о том, что опубликованная в данных источниках информация относится к деятельности заявителя. При этом Роспатент отмечает, что решением Роспатента от 16.05.2019 предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 признано недействительным полностью в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие сходства данного обозначения до степени смешения со спорным знаком обслуживания, имеющим более ранний приоритет.

Возражая против довода заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что при исследовании вопроса о возникновении и принадлежности исключительного права на коммерческое обозначение является существенным момент начала его использования, Роспатент указывает на то, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает не с момента начала его фактического использования, а с приобретением известности таким обозначения на определенной территории.

С учетом изложенного Роспатент полагает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 не противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Реагируя на довод заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не рассмотрел довод подателя возражения о наличии препятствия для регистрации спорного знака обслуживания ввиду наличия сходного фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета этого знака, Роспатент обращает внимание на то, что ссылка на фирменное наименование приводилась в возражении заявителем в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349, однако при рассмотрении возражения в Роспатенте данное обстоятельство не приводилось в качестве правового обоснования несоответствия предоставления правовой охраны указанному знаку требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь при этом с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Роспатента.

С точки зрения клиники "ОсНова", заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания возникшим исключительного права на коммерческое обозначение.

По мнению третьего лица, представленные документы могут свидетельствовать только о намерении использовать спорное обозначение, поскольку доказательств осуществления фактической деятельности под спорным обозначением (договоры на оказание медицинских услуг и пр.) не представлено.

Как полагает клиника "ОсНова", представленные скриншоты сайтов в сети Интернет не свидетельствуют о ведении какой-либо деятельности в отношении использования спорного обозначения, а лишь указывают на наличие в сети Интернет сайта и упоминание о логотипе. При этом третье лицо отмечает, что сайт в сети Интернет и доменное имя не являются средствами индивидуализации, исключительное право на доменное имя или сайт как на коммерческое обозначение возникнуть не может.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 14.02.2020, заявитель возражает против доводов, изложенных в отзыве третьего лица.

В частности, ММХЦ "Основа" утверждает, что коммерческое обозначение "" обладает достаточной различительной способностью и известно потребителям в пределах определенной территории. Последнее обстоятельство, по его мнению, подтверждается доказательства осуществления рекламной деятельности, размещением обозначения на сайтах в сети Интернет, наличием действующих лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Помимо этого, заявитель ссылается на наличие у него дополнительных доказательств известности вышеназванного коммерческого обозначения на территории города Москвы, а именно - рейтинга лучших пластических клиник Москвы на 2016 год (сайт https://ria.ru), распечаток отзывов пациентов с сайта https://prodoctorov.ru, заключения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 14.07.2015 N 3/46-1663, санитарно-эпидемиологического заключения от 29.05.2015 77.16.16.000.М.003276.05.15, свидетельства о регистрации доменного имени.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 судья Мындря Д.И. замена на судью Васильеву Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель центра "Основа" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и клиники "ОсНова" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по заявке N 2017702801 с приоритетом от 30.01.2017 зарегистрирован 05.09.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 669349 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "услуги медицинских клиник" на имя клиники "ОсНова". При этом слова "многопрофильная клиника" исключены из правовой охраны.

ММХЦ "Основа" 22.01.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349, мотивированным тем, что правовая охрана была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку лицо, подавшее возражение, а также аффилированное с ним общество "МХЦ "Основа" (ныне - общество "Сенешаль") на дату приоритета спорного знака обслуживания являлись обладателями исключительного права на коммерческое обозначение, включающее словесные элементы "Клиника ОСНОВА".

При этом к возражению были приложены следующие материалы: информация из системы Контур-Фокус по обществу "МХЦ "Основа" (ныне - общество "Сенешаль"); копия приказа о вступлении в должность А.А. Соловьева в качестве единоличного исполнительного органа общества "МХЦ "Основа"; копия договора от 08.11.2013 N 081113-Ф с обществом "ВебФлай" с приложенными материалами; копия акта выполнения работ от 07.04.2015 N 74; копия счета от 15.09.2015 N 10599 на оплату размещения рекламы в газете "Вечерняя Москва"; копия договора от 01.07.2015 N СР-20/0312 с обществом с ограниченной ответственностью "Спорт СР" (далее - общество "Спорт СР") на размещение рекламы с приложением; копия письма Московской федерации футбола от 07.12.2018 N 129.

Решением Роспатента от 18.07.2019 в удовлетворении возражения ММХЦ "Основа" было отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что подателем возражения не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ему принадлежит имущественный комплекс (на праве собственности или аренды), сопровождающийся обозначением "Основа", а также сведений о месте нахождения данного имущественного комплекса и дате его возникновения.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что отзывы с сайта http://prodoctorov.ru, фотографии с вывеской клиники, распечатку страниц сайта www.mosff.ru, ролик с канала Youtube нельзя соотнести с лицом, подавшим возражение, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о принадлежности клиники "Основа", указанной в упомянутых материалах, ММХЦ "Основа".

Кроме того, Роспатент отметил, что представленные совместно с возражением договоры заключены иным лицом, аффилированность которого с лицом, подавшим возражение, не подтверждена материалами дела, а также не свидетельствуют о правах на имущественный комплекс в виде клиники "Основа".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о недоказанности доводов возражения о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

ММХЦ "Основа", полагая, что решение Роспатента от 18.07.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта ММХЦ "Основа" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (30.01.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 45 Правил N 482 предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ОСНОВА", "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и помещенных на двух строках. Между названными словесными элементами помещена горизонтальная линия. Буквы "ОС" в слове "ОСНОВА" выполнены буквами голубого цвета, буквы "НОВА" в слове "ОСНОВА" выполнены буквами зеленого цвета. Знак выполнен в бирюзовом, синем, салатовом, зеленом, черном цветовом сочетании. При этом словосочетание "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА" является неохраняемым.

Подавая возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349, ММХЦ "Основа" ссылался на несоответствие регистрации этого знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку податель возражения и аффилированные с ним лица использовали до даты приоритета спорного знака обслуживания коммерческое обозначение "".

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что Роспатентом не дана оценка его доводу о том, что аффилированное с ним общество "МХЦ "Основа" обладало на дату приоритета спорного знака обслуживания фирменным наименованием, включавшим в свой состав слова "многопрофильный" и "ОСНОВА".

На странице 9 возражения ММХЦ "Основа" действительно указывает на то, что оно и аффилированные с ним лица на 3 года ранее правообладателя спорного знака обслуживания "обладали фирменным наименованием, включающим слово "ОСНОВА" для компании, оказывающей услуги, однородные услугам правообладателя спорного знака обслуживания". Однако данный довод приводился ММХЦ "Основа" в обоснование вывода о том, что податель возражения является заинтересованным лицом в отношении прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания.

При этом анализ мотивировочной части возражения показывает, что в качестве правового основания для прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания ММХЦ "Основа" ссылался на использование им и аффилированными с ним лицами с 2013 года коммерческого обозначения "клиника Основа". Так, в абзаце третьем страницы 10 возражения ММХЦ "Основа" указывает, что "коммерческое обозначение "клиника Основа" использовалось заявителем возражения и его аффилированными лицами с 2013 года, это обстоятельство в соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ являлось препятствием для регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349".

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными названными Правилами.

Довод ММХЦ "Основа" о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с принадлежностью аффилированному с ним лицу до даты приоритета этого знака фирменного наименования, включающего слово "Основа", с приложением соответствующих материалов, подтверждающих осуществление таким лицом на указанную дату деятельности, однородной услуге, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, может являться основанием для подачи нового возражения в Роспатент.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что исключительное право ММХЦ "Основа" на фирменное наименование, являющееся неотчуждаемым имущественным правом, возникло с момента его регистрации в качестве юридического лица, то есть с 07.02.2017, тогда как датой приоритета спорного знака обслуживания является 30.01.2017.

Довод заявителя о наличии у аффилированного с ним лица (общества "МХЦ "Основа") до даты приоритета спорного товарного знака исключительного права на коммерческое обозначение "" и перехода в дальнейшем этого исключительного права к заявителю обоснованно отклонен Роспатентом по причине недоказанности указанных обстоятельств. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 4 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

В пункте 178 Постановления N 10 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года.

Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Роспатентом в оспариваемом решении верно отмечено, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии прав на имущественный комплекс в виде клиники "Основа", начавшей деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Так, согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу пункта 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представляя доказательства регистрации общества "МХЦ "Основа" по определенному адресу, заявитель вместе с тем не приложил к возражению доказательств, подтверждающих, что указанное лицо до даты приоритета спорного знака обслуживания фактически осуществляло деятельность медицинской клиники по данному адресу, обладало необходимым для осуществления такой деятельности недвижимым имуществом на праве собственности, аренды или ином праве, было обеспечено медицинским оборудованием, инвентарем, препаратами, выступало в качестве работодателя в отношении квалифицированных специалистов, оказывающих соответствующие медицинские услуги, обладало имущественными правами и несло обязанности, возникшие из заключенных им договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг медицинских клиник.

При этом Роспатент в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что отзывы с сайта http://prodoctorov.ru, фотографии с вывеской клиники, распечатка с сайта www.mosff.ru, ролик с канала Youtube не подтверждают принадлежность имущественного комплекса клиники "Основа" обществу "МХЦ "Основа" или ММХЦ "Основа".

Коллегией судей не принимается ссылка ММХЦ "Основа" на то, что подтверждением места нахождения имущественного комплекса и даты его возникновения является само по себе наличие правовой связи общества "МХЦ "Основа" и ММХЦ "Основа", располагавшихся на дату приоритета спорного товарного знака по одному юридическому адресу. Регистрация двух юридических лиц по одному адресу не свидетельствует, что этим лицам принадлежит соответствующий объект недвижимости. При этом на дату приоритета спорного товарного знака (30.01.2017) ММХЦ "Основа" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица и, соответственно, не могло иметь на эту дату какой-либо правовой связи с обществом "МХЦ "Основа".

Не доказан заявителем и факт перехода к нему исключительного права на коммерческое обозначение "клиника "Основа", поскольку не представлен договор, на основании которого такое коммерческое обозначение перешло от общества "МХЦ "Основа" в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (пункт 4 статьи 1539 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает также необходимым заметить, что в числе условий, необходимых для установления факта возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Вывод об известности коммерческого обозначения не может быть сделан на основе одного лишь установленного факта осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров (оказанию услуг). С учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1539 ГК РФ данного обстоятельства недостаточно для признания используемого обозначения известным.

Приложенные заявителем к возражению доказательства (копии договоров от 08.11.2013 N 081113-Ф с обществом "ВебФлай" на разработку фирменного стиля и разработку сайта, с приложениями; копия акта от 07.04.2015 N 74; копия счета от 15.09.2015 N 10599 на оплату размещения рекламы в газете "Вечерняя Москва"; неподписанные со стороны общества "МХЦ "Основа" акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2015 N 10441 и от 24.09.2015 N 10485, счета-фактуры от 22.09.2015 N 10145 и от 24.09.2015 N 10189, копия договора от 01.07.2015 N СР-20/0312 с обществом "Спорт СР" на размещение рекламы с приложением; копия письма Московской федерации футбола от 07.12.2018 N 129) правильно оценены Роспатентом как недостаточные для подтверждения факта известности обозначения "клиника Основа" в пределах определенной территории.

Так, анализ содержания договоров от 08.11.2013 N 081113-Ф с обществом "ВебФлай" на разработку фирменного стиля с приложениями, акта от 07.04.2015 N 74 не позволяет прийти к выводу о том, что было разработано именно обозначение (логотип) "", как утверждает заявитель, поскольку результатом оказания услуг в названном акте указана разработка элементов фирменного стиля без приложения разработанного обозначения.

Договор от 08.11.2013 N 081113-Ф с обществом "ВебФлай" на разработку сайта с промежуточными актами, являющимися приложениями к договору, свидетельствует об оказании услуг по разработке сайта, которые завершились разработкой дизайн-концепции. При этом доказательства функционирования до даты приоритета спорного знака обслуживания сайта, на страницах которого размещалось бы обозначение "", в материалы административного дела также не представлены.

Из представленных счета от 15.09.2015 N 10599 на оплату размещения рекламы в газете "Вечерняя Москва", неподписанных со стороны общества "МХЦ "Основа" актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2015 N 10441 и от 24.09.2015 N 10485, счетов-фактур от 22.09.2015 N 10145 и от 24.09.2015 N 10189 невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг, а незначительная стоимость услуг может свидетельствовать о единичном случае размещения рекламы.

Договор от 01.07.2015 N СР-20/0312 с обществом "Спорт СР" на размещение рекламы свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя обязательство разместить рекламный ролик 12.07.2015 на матче Супер кубка России. При этом доказательства фактического исполнения сторонами этого договора не представлены.

Письмо Московской федерации футбола от 07.12.2018 N 129 об известности подписанту клиники "Основа", о размещении ее логотипа в 2015 году на сайте федерации, архивные страницы сайта www.mosff.ru не содержат информации о том, кем используется обозначение клиника "Основа".

Аналогичным образом содержащиеся на сайте prodoctorov.ru отзывы о врачах не подтверждают того, что указанная медицинская деятельность осуществлялась именно обществом "МХЦ "Основа".

Таким образом, представленные ММХЦ "Основа" при подаче возражения доказательства не составляют совокупности, достаточной для того, чтобы сделать вывод об известности потребителям обозначения "клиника "Основа" на определенной территории.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении возражения Роспатент не применил подлежащие применению нормы статей 1538-1539 ГК РФ и не учел, что при доказывании возникновения и принадлежности исключительного права на коммерческое обозначение является существенным момент начала использования обозначения, подлежит отклонению, так как Роспатент верно исходил из того, что исключительное право на коммерческое обозначение не возникает сразу с момента начала его фактического использования, а для возникновения этого права необходим ряд условий, в том числе приобретение таким обозначением известности на определенной территории.

С учетом вышеизложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения до даты приоритета спорного знака обслуживания исключительного права на коммерческое обозначение "клиника "Основа" и, следовательно, о соответствии регистрации указанного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Роспатентом и третьим лицом какие-либо дополнительные доказательства непосредственно в суд не представлялись.

Исходя из этого, представленные заявителем, который является подателем возражения, непосредственно в суд новых доказательств (письмо от 12.04.2017 N 8, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; приказ общества "МХЦ "Основа" от 12.04.2017 N 5/17; информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Автоматизации" без даты; лицензия от 17.06.2015 N ЛО-77-01-010416 на осуществление медицинской деятельности; заключение Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 14.07.2015 N 3/46-1663; санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2015 N 77.16.16.000.М.003276.05.15; распечатка с сайта https://ria.ru о рейтинге лучших пластических клиник Москвы на 2016 год; распечатки отзывов пациентов с сайта https://prodoctorov.ru; свидетельства о регистрации доменного имени "osnovaclinic.ru"; акт приема-передачи информационных программ от 31.05.2017; письмо ММХЦ "Основа" от 10.02.2020 N 8; копии трудовых книжек Моллаева Д.Ш., Седышева С.Х., Балинера Е.М., Моллаевой Г.Ю., Деминой Ю.В.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими законность оспариваемого решения Роспатента, поскольку они не были предметом исследования административного органа при принятии оспариваемого решения, дополняют изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями), в связи с чем могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что перечисленные доказательства не подтверждают принадлежность обществу "МХЦ "Основа" на дату приоритета спорного знака обслуживания определенного имущественного комплекса (предприятия), для индивидуализации которого, как утверждается заявителем, использовалось обозначение "клиника "Основа", а также известность такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, так как судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на ММХЦ "Основа" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев