Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-180/2020 по делу N СИП-25/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака общеизвестным в РФ, поскольку Роспатент необоснованно уклонился от оценки части представленных заявителем доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-180/2020 по делу N СИП-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу N СИП-25/2019

по заявлению иностранного лица Red Bull GmbH (Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять решение о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Red Bull GmbH - Христофоров А.А. (по доверенности от 26.11.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Red Bull GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации. В целях восстановления своих прав и законных интересов компания просила суд обязать Роспатент принять решение о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 заявленное требование удовлетворено: решение Роспатента от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях восстановления прав и законных интересов компании суд счел необходимым обязать Роспатент рассмотреть ее заявление от 21.12.2017 о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации с учетом принятого судом решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители компании и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания 21.12.2017 обратилась в Роспатент с заявлением о признании комбинированного товарного знака "" по международной регистрации N 789927 общеизвестным на территории Российской Федерации с 01.06.2015 в отношении товаров 32-го класса "энергетические напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дальнейшем компания просила признать указанный товарный знак общеизвестным с 01.01.2015.

К заявлению о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации компания приложила документы, содержащие сведения о своей деятельности и о деятельности аффилированного лица (общества с ограниченной ответственностью "Ред Бул (Рус)"); о рейтингах компании в различные периоды времени; об объемах продаж и о расходах на маркетинг как в Российской Федерации, так и во всем мире; таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара, маркированного обозначением "Red Bull" в различных вариантах ("Red Bull Energy drink", "Red Bull Sugarfree" и т.д.) на территорию Российской Федерации; аффидевиты (заявления) советника по вопросам интеллектуальной собственности компании; сведения о проведении рекламных кампаний на телевидении, на массовых мероприятиях, а также рекламных кампаний с участием спортсменов; сведения об осуществлении спонсорской деятельности; результаты социологических исследований, проведенных акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ) и Автономой некоммерческой организацией Аналитический Центр Юрия Левады, касающиеся словесного обозначения "Red Bull", комбинированного обозначения, включающего словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга, а также обозначения, в отношении которого заявлена просьба о признании его общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации.

Решением Роспатента от 15.10.2018 в удовлетворении заявления компании отказано.

В ходе рассмотрения заявления административный орган установил, что товарный знак в период до даты, с которой испрашивается признание его общеизвестным, использовался правообладателем в отношении товаров 32-го класса МКТУ "энергетические напитки".

Однако Роспатент счел, что компания представила недостаточно документов, подтверждающих интенсивное использование именно обозначения "" на территории Российской Федерации.

Данный вывод сделан Роспатентом исходя из следующих обстоятельств:

представленные компанией рейтинги содержат иное обозначение (комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга);

рекламные материалы содержат иное обозначение (комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга);

отсутствуют документы, позволяющие установить долю продукции компании, маркированной заявленным обозначением, на рынке энергетических напитков Российской Федерации;

представленные материалы не подтверждают рост интереса потребителей к соответствующей продукции компании;

к испрашиваемой дате имеется снижение расходов компании на продвижение энергетического напитка;

к 2014 году имеется сокращение объемов производства энергетического напитка.

Кроме того, административный орган учел, что комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга, уже признано общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации, признал, что и в заявленном обозначении именно эти элементы несут основную индивидуализирующую функцию, а общеизвестность самого фона, играющего второстепенную роль, компанией не подтверждена.

Роспатент счел, что представленный компанией социологический отчет, касающийся заявленного обозначения, указывает на отсутствие динамики расширения круга потребителей (в 2013 - 2014 годах количество узнавших такое обозначение респондентов увеличилось на 8%, в 2015 - 2016 годах - на 1%), а также отметил, что высокий процент узнаваемости спорного обозначения определяется в первую очередь известностью ранее признанного общеизвестным товарным знаком обозначения, входящего в заявленное.

Роспатент констатировал, что представленные компанией аффидевиты не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, вследствие того что российскому законодательству такой документ, как аффидевит, не известен.

На основании изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что представленные компанией материалы не содержат сведения, которые позволили бы установить на заявленную дату (01.01.2015) или в непосредственно предшествующий ей период приобретение заявленным товарным знаком признаков общеизвестного на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ "энергетические напитки", произведенных компанией или по ее заказу.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции указал, что компания вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о невозможности принятия аффидевитов в качестве доказательств общеизвестности спорного обозначения.

Как счел суд первой инстанции, названные аффидевиты содержат данные под присягой утверждения советника по интеллектуальной собственности компании о производстве и реализации продукции компании, о введении в оборот этикетки энергетических напитков, аналогичной заявленному обозначению, об использовании конкретных обозначений на этикетках ввозимой на территорию Российской Федерации продукции (поскольку в таможенных декларациях, представленных в материалы административного дела, отражалось только словесное обозначение "Red Bull Energy drink"), а также подтверждающие названные утверждения приложения, в связи с чем последние должны были оцениваться Роспатентом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в аффидевитах указано на поставки "Red Bull Energy drink" в Российскую Федерацию с 1995 года с использованием именно заявленного обозначения, в приложениях к аффидевитам представлены образцы выпущенных с 2010 года рекламных материалов, которые содержат именно заявленное обозначение, а также в аффидевитах имеется перечень спонсируемых компанией общественных мероприятий за 2003 - 2016 годы, проводившихся с целью продвижения напитка "Red Bull Energy drink" в Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы компании, касающиеся несогласия с выводами Роспатента о том, что основная масса представленных доказательств содержит указание на использование иного обозначения, отметив, что такой вывод Роспатента мог быть обусловлен игнорированием административным органом информации, содержащейся в аффидевитах и в приложениях к ним.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы компании об уклонении административного органа от оценки части представленных доказательств, отметив, что Роспатент не вправе настаивать на применении компанией определенных, более строгих, критериев доказывания (например, количественного) и обязан анализировать представленные компанией доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о снижении финансовых затрат на рекламную компанию в 2014 году, отметив, что данные о финансовых затратах приведены компанией в евро, а Роспатент, делая вывод о снижении затрат, не принял во внимание значительное изменение курса рубля к евро в исследуемом периоде.

В отношении вывода Роспатента о том, что исследование ВЦИОМ свидетельствует о снижении интереса потребителей к товарному знаку к 2015 году, суд первой инстанции указал, что данный вывод недостаточно мотивирован и основан на неверном анализе представленных в опросе данных.

Суд первой инстанции отметил абсолютную очевидность того факта, что при уже имеющемся высоком уровне известности потребителям какого-либо продукта, динамика расширения этого круга может замедляться. Более того, если круг потребителей продукта достигнет 100% от общего числа, то динамики расширения в следующие временные периоды не будет совсем. При этом сам факт самого высокого уровня известности потребителям в такой ситуации никуда не исчезает.

В ходе судебного разбирательства Роспатент заявил довод о сомнительности результатов социологического исследования, вызванной тем, что исследование проводилось только среди потребителей энергетических напитков, употребляющих их не реже одного раза в неделю.

Со ссылкой на положения пункта 3.5 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации N 74), суд первой инстанции признал этот довод Роспатента неубедительным, а использованную при проведении социологического опроса выборку респондентов соответствующей приведенным рекомендациям.

Кроме того, суд критически отнесся к мнению Роспатента о том, что более раннее признание общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации части заявленного обозначения (комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга) влечет необходимость в данном случае доказывания общеизвестности именно оставшихся элементов (фактически - фона). Суд указал на необходимость исследования общеизвестности заявленного обозначения в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные компанией в Роспатент документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом норм российского и международного законодательства с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что и привело административный орган к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Установив, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент уклонился от исследования значительной части представленных с заявлением документов, что и повлекло вывод о недостаточности доказательств общеизвестности спорного товарного знака на территории Российской Федерации (иными словами, констатировав наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и для обязания административного органа повторно рассмотреть заявление компании о признании товарного знака по международной регистрации N 789927 общеизвестным в Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Кроме того, по мнению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку имеющим существенное значение для дела доводам административного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел специфику настоящего дела: суд не дал надлежащую оценку тому, что заявленный в качестве общеизвестного товарный знак включает в себя обозначение, которое уже признано общеизвестным на территории Российской Федерации.

Как полагает административный орган, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не представил доказательства в обоснование своей позиции о преимущественной идентифицирующей способности именно словесного элемента "Red Bull" и стилизованного изображения двух быков на фоне золотого круга, основан на неправильном применении норм права и методологических подходов, в соответствии с которым определяется индивидуализирующая способность обозначения.

Роспатент считает, что указанный вывод суда не опровергает то, что компания не представила доказательства, подтверждающие широкую известность элемента в виде серебристо-синего прямоугольника, разделенного на части, выполняющего роль фона в заявленном товарном знаке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав Роспатент доказать отсутствие известности и восприятие потребителями отдельных элементов обозначения заявленного в качестве общеизвестного товарного знака, просит принять во внимание то, что обязанность доказывания общеизвестности товарного знака лежит на правообладателе.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 1508 ГК РФ, поскольку неправильно определил круг потребителей, подлежащих опросу при проведении социологического исследования.

Административный орган считает, что социологический опрос должен проводиться не только среди лиц, хорошо осведомленных о соответствующей продукции и регулярно приобретающих ее, но и среди тех, кто приобретает или может приобретать такую продукцию, однако представленные в материалы дела социологические опросы проводились лишь среди лиц, покупающих энергетические напитки не реже раза в месяц, в связи с чем результаты таких исследований не могут быть признаны объективными.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, определение надлежащего круга потребителей является вопросом толкования норм права и относится к компетенции суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая во внимание дату подачи компанией заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (18.05.2018), суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и в Пояснительных примечаниях к ней.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и в принятых резолюциях AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

Учитывая изложенное, президиум Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компания вправе сама определять объем доказательств, которые, с ее точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

При этом Роспатент, обращаясь с кассационной жалобой, не оспаривает, что при принятии решения по заявлению компании им были исследованы не все представленные компанией доказательства.

Между тем суд, признавая решение административного органа недействительным, в первую очередь исходил из того, что Роспатент необоснованно уклонился от оценки части представленных компанией доказательств.

С целью определения того, относятся ли такие доказательства к спорному обозначению и могли ли они повлиять на выводы Роспатента в отношении доказанности/недоказанности общеизвестности спорного обозначения на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал документы, от оценки которых уклонился административный орган, и пришел к тому выводу, что такие документы относятся как к спорному обозначению, так и к исследуемому периоду, в связи с чем подлежали оценке Роспатентом в ходе рассмотрения заявления компании.

Кроме того, суд проверил оценку, данную Роспатентом ряду доказательств, и критически высказался в отношении части сделанных административным органом выводов, указав, что такие выводы сделаны без учета кризисной экономической ситуации 2014 года, а также без учета того, что вложения компании в производство продукции и в рекламную компанию осуществлялись в евро, в то время как курс рубля к евро до и после кризиса значительно отличался (вывод Роспатента о снижении денежных вложений сделан без учета того, что на территории Российской Федерации такие вложения осуществлялись в рублевом эквиваленте).

При этом суд первой инстанции не принимал решения об обязании Роспатента признать спорное обозначение общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком, а обязал административный орган повторно рассмотреть заявление компании, обеспечив исследование всех представленных ею доказательств (то есть суд не делал вывод о достаточности доказательств для признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, результат повторного рассмотрения Роспатентом заявления компании не предрешал).

В отношении довода Роспатента об уклонении суда первой инстанции от оценки того обстоятельства, что заявленный в качестве общеизвестного товарный знак включает в себя обозначение, которое уже признано общеизвестным на территории Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что Роспатент не оценил представленные компанией доказательства, содержащие ранее зарегистрированный общеизвестный товарный знак N 169 (дата приоритета - 01.01.2010), и не обосновал мотивы их непринятия.

Для рассмотрения вопроса о том, может ли заявленное обозначение быть признано общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком, важным является то, касаются ли представленные доказательства того обозначения, которое заявляется как общеизвестное, а не то, что эти же доказательства уже представлялись в Роспатент при признании общеизвестным иного обозначения (являющегося частью заявленного в настоящем деле).

Действительно, суд первой инстанции не оценивал факт общеизвестности товарного знака, являющегося частью заявленного обозначения, однако указал на необходимость оценки административным органом всех доказательств при повторном рассмотрении заявления компании, которые содержат обозначение, заявленное в качестве общеизвестного, даже если такие доказательства уже представлялись ранее в подтверждение общеизвестности иного обозначения.

Президиум отмечает ошибочность мнения Роспатента о том, что более раннее признание общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком части заявленного обозначения (комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга) влечет необходимость в данном случае доказывания общеизвестности именно оставшихся элементов (фона).

В ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит проверке правомерность признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком иного обозначения, входящего в состав обозначения, заявленного для признания общеизвестным товарным знаком в настоящем деле.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления подлежит оценке общеизвестность конкретного заявленного обозначения в целом, а не оставшейся части, которая не вошла в ранее признанное общеизвестным обозначение.

Примененный Роспатентом подход является ошибочным.

При этом выводы, сделанные в оспариваемом решении административного органа, противоречат выводам, содержащимся в решении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком комбинированного обозначения, включающего словесное обозначение "Red Bull" с изображением двух быков красного цвета на фоне золотого круга: "Отдельное слово следует сказать и о рекламных роликах напитка. Эти нарочито просто нарисованные мультфильмы известны повсеместно. Их простой и с юмором сюжет легко запоминается, донося до сознания потребителя слоган, повествующий о том, что "Red Bull окрыляет". Наверняка многим известны и колесящие по улицам городов маленькие автомобильчики, окрашенные в цвета банок Red Bull с большими макетами банок на крыше".

Таким образом, в обоих случаях Роспатент анализировал одно и то же обозначение, нанесенное на банку напитка.

Довод Роспатента о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, социологический опрос должен был проводиться не только среди лиц, регулярно потребляющих энергетические напитки, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в отношении социологического опроса сделаны лишь выводы об отсутствии необходимой динамики активного расширения круга потребителей и о том, что, по мнению Роспатента, известность заявленного обозначения потребителям определяется известностью словесного обозначения "Red Bull".

Каких-либо выводов о недостаточности выборки респондентов оспариваемое решение Роспатента не содержит.

Мнение о недостаточности выборки респондентов было впервые высказано Роспатентом в ходе рассмотрения дела в суде.

Этот довод был рассмотрен и мотивированно отклонен судом.

Как было указано ранее и следует из содержания пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров/услуг заявителя.

Как было отмечено ранее, согласно положениям статьи 6.bis Парижской конвенции с учетом принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 3.5 Рекомендаций N 74, выявление общеизвестности товарных знаков, предназначенных для товаров народного потребления, целесообразно осуществлять путем опроса "средних" покупателей, определяемых в том числе по их связи с товаром, обозначенным товарным знаком.

С учетом приведенных правовых норм и рекомендаций представленный компанией социологический опрос, касающийся спорного обозначения, подлежал оценке Роспатентом наряду с иными представленными компанией документами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу N СИП-25/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина