Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7008 по делу N А14-15346/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7008 по делу N А14-15346/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алента" (г. Воронеж) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по делу N А14-15346/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Алента" (далее - Общество) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности и находящегося в залоге Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузько Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Окружной - 19".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела названный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя Кузько Андрея

Николаевича и общество с ограниченной ответственностью "Окружной - 19"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания).

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Компанию на основании договора от 30.11.2017 N 0569-17-6у-0 об уступке прав (требований).

Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; иск оставил без рассмотрения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, отменил определение от 09.11.2018; заменил истца - Банка на правопреемника - Компанию; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление окружного суда от 06.02.2020 и направить заявление Общества в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалась на то, что на дату принятия апелляционным судом постановления у Компании отсутствовало право требования в связи с его уступкой 13.04.2018 Компании ДЕЛВЕНИСТО ХОЛДИНГ ЛТД, которая, в свою очередь, уступила спорное право 31.10.2018 Компании МАРВИ ИНВЕСТМЕНТС СЕРВИСИЗ ЛТД.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось Общество как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, так как не могут повлиять на вывод апелляционного суда о наличии оснований для замены Банка на лицо, которому оно уступило право требования.

Окружной суд согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных окружным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку информация о производстве в суде кассационной инстанции размещена в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в установленный срок.

Иные доводы жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Алента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева