Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-330/2020 по делу N А21-6642/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку его вывод о количестве нарушений исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-330/2020 по делу N А21-6642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 по делу N А21-6642/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (г. Калининград, ОГРНИП 304390617600011) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, из которых 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), а также расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 898 рублей, расходов на направление претензии и искового заявления в размере 317 рублей 54 копейки, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), 898 рублей стоимости товара, 317 рублей, 54 копейки почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на то, что судами неправильно произведен расчет компенсации в результате неверного определения количества нарушений исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправомерно снижен размер заявленной истцом ко взысканию компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства вследствие неправильного определения характера совершенного правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливая степень вины ответчика, суды не приняли во внимание неоднократность нарушения им исключительных прав, не исследовав представленные в материалы дела доказательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", обратилось в арбитражный суд с иском, в котором указало, что по трем чекам (от 15.08.2018 16:36, от 20.08.2018 16:54 и от 27.08.2018 13:36) предпринимателем были проданы три куклы с использованием изображения логотипа ("Сказочный патруль"), изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на 5 произведений изобразительного искусства, допущенное ответчиком при продаже трех товаров.

Установив факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и незаконного использования их ответчиком, суд первой инстанции снизил общий размер компенсации с 100 000 рублей до 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

При этом суд первой инстанции определяя размер компенсации в указанном размере, учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения и положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении Пленума N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации и представления соответствующих доказательств.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете размера компенсации допущена ошибка в определении как размера компенсации, так и количества правонарушений. Так, каждая сделка купли-продажи составляет один факт правонарушения, однако судами установлено, что только нарушены исключительные права на 5 объектов авторского права. Таким образом, вывод суда первой инстанции о количестве нарушений исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, снижая размер компенсации в целом и ниже низшего по трем продажам товаров с использованием пяти объектов авторского права, не учел приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенных норм права суду необходимо было определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание размера взыскиваемой суммы либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в представленном в материалы дела ответчиком заявлении (т. 1, л.д. 150-152) указывается на чрезмерность заявленного размера компенсации, незначительную стоимость товаров, а также на то, что торговля игрушками не является его основной деятельностью, при этом доказательств обосновывающих свои возражения предпринимателем представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие доказательства были представлены предпринимателем в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении (отзыве) как на свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом к взысканию компенсации, и каким образом они были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, а постановление принято с нарушением норм процессуального права; содержащиеся в указанных судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания абзацев 7-9 на странице 10 постановления суда апелляционной инстанции неясно, какое отношение указанные вывода суда имеют отношение к настоящему делу.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить количество нарушений исключительных прав истца с учетов количества реализованных товаров, целей продажи товаров и размер компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав истца при продаже трех товаров, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 по делу N А21-6642/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А21-6642/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова