Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметьева Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 60 и пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Б. Шереметьева,

установил:

1. Гражданин В.Б. Шереметьев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 1 статьи 60, закрепляющего, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом;

пункта 3 статьи 60 о том, что в указанных в пункте 1 данной статьи порядке и сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве;

пункта 4 статьи 60, в соответствии с которым заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению;

пункта 1 статьи 61.15, устанавливающего, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елькиноф" В.Б. Шереметьев обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисключении требования ООО "Теплосервис" (в размере 1 353 631 руб. 74 коп.) из реестра требований кредиторов должника, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности исключить это требование из названного реестра или обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 года соответственно), в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды, установив, что В.Б. Шереметьев осуществлял функции руководителя должника вплоть до прекращения осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и был привлечен в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу, что он не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выходящих за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года).

По мнению заявителя, пункты 1, 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи противоречат статьям 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего по включению требований в реестр требований кредиторов должника и (или) неисключению таких требований из указанного реестра лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Нарушение своих конституционных прав В.Б. Шереметьев связывает, главным образом, с тем, что пункты 1, 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи позволили арбитражным судам отказать ему в праве обжаловать незаконное, как он полагает, бездействие конкурсного управляющего, от которого зависит объем конкурсной массы должника, а значит, и размер субсидиарной ответственности В.Б. Шереметьева, определенный арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов, доводы заявителя, в том числе о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму требований ООО "Теплосервис", уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, которыми в ходе рассмотрения дела были установлены и исследованы по существу обстоятельства включения требования ООО "Теплосервис" в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф", дана правовая оценка соответствующим действиям конкурсного управляющего и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

По смыслу названных нормативных положений, возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.

Приведенные же в обращении доводы В.Б. Шереметьева о нарушении его конституционных прав невозможностью обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, - исходя из того что в деле с участием заявителя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что В.Б. Шереметьев реализовал свое право на обжалование бездействия конкурсного управляющего, обратившись в суд с самостоятельным заявлением об исключении задолженности перед ООО "Теплосервис" из реестра требований кредиторов должника, - свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами. Однако исследование и оценка фактических обстоятельств, проверка законности и обоснованности принятых арбитражными судами актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а являются прерогативой судов вышестоящих инстанций.

Таким образом, пункты 1, 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Б. Шереметьева в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметьева Виктора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин