Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 78-КА19-21 Дело об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, поскольку у представителя истца, действовавшего на основании доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд искового заявления в интересах истца

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 78-КА19-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - Общество) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года по административному делу N 2а-2324/2018 по административному исковому заявлению Общества об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года, административное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, определением от 10 февраля 2020 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Обществом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального права и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, так как в доверенности, выданной Обществом Душину Н.Н., подписавшему и подавшему в суд административное исковое заявление, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специально не оговорено право на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Так, в силу пункта 5 статьи 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.

Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1).

Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их В суд.

При этом в пункте 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Из материалов административного дела следует, что к административным исковым заявлениям, дела по которым определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, у представителя Общества - Душина Н.Н., действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" речь идёт о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве.

Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления полномочий представителя при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку обжалуемые судебные акты являются препятствием для рассмотрения заявленных требований, следовательно, они подлежат отмене.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года отменить.

Административное дело N 2а-2324/2018 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.