Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу N СИП-989/2019 Суд отказал в признании недействительными решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного словесного обозначения, поскольку товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам, в отношении которых ранее был зарегистрирован противопоставленный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу N СИП-989/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс" (ул. Шоссейная, д. 42 А, лит. Б2, каб. 3, Московская обл., г. Люберцы, 140011, ОГРН 1027739854339) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1027739154343) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 29.05.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018713232.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (проспект Ильича, дом 5, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1045206907877).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс" - Самсоненко Е.В. (по доверенности от 01.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41), Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веломоторс" (далее - общество "Веломоторс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.09.2019, которым отказано в удовлетворении возражения общества "Веломоторс" на решение Роспатента от 20.03.2019 об отказе в государственной регистрации заявленного словесного обозначения "АТАМАН" по заявке N 2018713232 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что товары 12-го класса МКТУ "снегоходы и запасные части к ним", в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, не являются однородными товарам 12-го класса МКТУ "автомобили", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218641.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 20.09.2019 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение "АТАМАН" по заявке N 2018713232 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 12-го класса МКТУ "снегоходы и запасные части к ним".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 20.03.2019 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Указанное решение Роспатента обусловлено несоответствием регистрации обозначения по заявке N 2018713232 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 218641.

В Роспатент 29.05.2019 поступило возражение заявителя на решение Роспатента от 20.03.2019, в котором заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2018713232 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "снегоходы и запасные части к ним".

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения заявителя отказано в связи с несоответствием регистрации обозначения по заявке N 2018713232 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 218641.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Веломоторс", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Веломоторс" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (04.04.2018) поступления заявки N 2018713232 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Обозначение "АТАМАН" по заявке N 2018713232 является словесным, выполнено стилизованным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "АТАМАН" по свидетельству N 218641 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 218641 предоставлена, в том числе, в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Роспатент проведя сравнительный анализ заявленного обозначения по заявке N 2018713232 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218641 установил, что словесное обозначение по заявке N 2018713232 и противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству N 218641 являются сходными за счет полного фонетического и семантического тождества словесных элементов "АТАМАН".

В отношении определения графического сходства Роспатент установил, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (исполнение обозначения по заявке N 2018713232 оригинальным шрифтом), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

При этом исполнение сравниваемых обозначений заглавными буквами русского алфавита усиливает установленное выше сходство по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что словесное обозначение "АТАМАН" по заявке N 2018713232 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218641 являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2018713232 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218641 заявителем не оспаривается.

Проведя анализ однородности товаров 12-го класса МКТУ сравниваемых обозначений Роспатент правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент также учитывал, что в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент также отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При рассмотрении возражения заявителя от 29.05.2019 Роспатентом было установлено, что товары 12-го класса МКТУ "снегоходы и запасные части к ним", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2018713232, являются однородными товарам 12-го класса МКТУ "автомобили", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218641.

Указанный вывод Роспатента правомерно мотивирует тем, что согласно словарно-справочным материалам снегоход - это автомобиль для передвижения по глубокому снегу (толковый словарь Ожегова: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/225278).

Роспатент обоснованно указал, что в этой связи сравниваемые товары 12-го класса МКТУ соотносятся как род/вид (наземные транспортные средства), имеют одно назначение (средства передвижения), имеют один круг потребителей, а также одно место реализации (магазины транспортных средств).

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 20.09.2019 пришел к верному выводу, что товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2018713232, являются однородными товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218641.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Ссылки заявителя на другие регистрации товарных знаков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Роспатент отметил, что указанное подтверждается позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-203/2014.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что обозначение по заявке N 2018713232 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218641 имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана указанному обозначению и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, имеют высокую степень однородности (близкую к идентичности).

В этой связи, существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте товаров 12-го класса МКТУ, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Веломоторс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева