Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-533/2020 по делу N А56-98319/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судами нижестоящих инстанций доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-533/2020 по делу N А56-98319/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Александровны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700081142) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-98319/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Елене Александровне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному Сазоновой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображений персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа" и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

В результате подачи предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2019 составил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у общества исключительных прав на спорные изображения персонажей анимационного сериала "Три кота", отмечая при этом, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения обществом таких прав.

Предприниматель также возражает против определенного судами размера компенсации за незаконное использование изображений персонажей анимационного сериала "Три кота", ссылаясь на то, что в результате реализации им игрушки в виде шара им могло быть допущено только одно неправомерное использование объекта авторского права, а именно аудиовизуального произведения в целом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Коржик", Карамелька", Компот", "Папа" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки в виде шара в картонной коробке), на котором и на упаковке которого размещены произведения изобразительного искусства - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма "Три кота", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ниже минимального, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и разъясненным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что в настоящем деле общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения), а не на персонажи анимационного сериала "Три кота" как на части этого произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в подтверждение наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, и обстоятельств, связанных с нарушением исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится оценка его доводов, в том числе дана подробная оценка представленных в подтверждение наличия исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства договорам от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и от 17.04.2015 N 17-04/2, а также акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2. Иная оценка данных договоров со стороны суда кассационной инстанции не допускается в силу его компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав, и, следовательно, неверно определили размер компенсации за допущенное нарушение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при определении размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Три кота", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из приведенных предпринимателем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 Постановления N 10).

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отмечено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истцу переданы исключительные права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-98319/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев