Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 305-ЭС19-19847 (2) по делу N А40-97865/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 305-ЭС19-19847 (2) по делу N А40-97865/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Олега Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А40-97865/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Соболев О.А. обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 633 000 рублей, судебных расходов в размере 40 799 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, заявление удовлетворено частично; установлен размер вознаграждения заявителя в размере 10 000 рублей и размер судебных расходов в размере 40 799 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части снижения размера вознаграждения, принять по делу новый судебный акт о его установлении в заявленном им размере.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сочли необходимым и целесообразным снизить размер причитающегося заявителю вознаграждения исходя из объёма и качества фактически проделанной им работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Соболеву Олегу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк