Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 304-ЭС20-7019 по делу N А46-22185/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 304-ЭС20-7019 по делу N А46-22185/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жумабаева Марата Кабдулрахмановича

на определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А46-22185/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Синчук (Колеватовой) Галины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.09.2018 купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого между Головской Еленой Петровной, Синчук Г.Н. и Новосёловым Евгением Андреевичем (далее - ответчик), в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки путём возложения на Новосёлова Е.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие у должника полномочий по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу и реализованным на торгах, проведенных в ходе процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 31.12.2019, оставленным без изменения судом округа, указанное определение оставил в силе. При этом резолютивная часть определения дополнена указанием на взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 40 123 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Синчук Г.Н. распорядилась путём заключения с ответчиком договора купли-продажи от 11.03.2016, сочтя при этом ничтожной совершённую по результатам торгов сделку по продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о недопустимости нарушения прав участника долевой собственности, фактически, изменил обжалованный судебный акт, дополнив его указанием на обязанность ответчика уплатить в конкурсную массу цену земельного участка, определённую на торгах.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание специфику имущества, доля в праве собственности на которое отчуждена по спорной сделке (земельный участок сельскохозяйственного назначения), имеющего приоритет в использовании и нуждающегося в особой охране, а также обстоятельства осуществления ответчиком деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, наличия у него специальной техники и фактического несения им бремени содержания участка начиная с 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд в настоящем случае счёл возможным применить (по аналогии) специальные нормы параграфа 3 главы VII Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций", предусматривающие, в частности, преимущественное право смежного землепользователя на приобретение земельного участка должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 3 главы VII Закона о банкротстве" имеется в виду "параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве"

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда о наличии у Новосёлова Е.А. преимущественного права приобретения спорной доли сделан, указав, что они сделаны при правильном применении подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отвечают предусмотренной пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве цели обеспечения приоритетного права лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Окружной суд отметил, что ответчик в любом случае вправе был претендовать на принадлежавшую Синчук Г.Н. долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделки по приобретению им этой доли, взыскав с покупателя в конкурсную массу денежные средства в размере цены земельного участка, определённой по результатам торгов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов