Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. по делу N СИП-758/2018 "Об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 12.02.2020 N 50);

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 03.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Этим же определением в отдельное производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 (делу присвоен номер СИП-769/2018)

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Шифалы СУ - Производство" 12.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением о возмещении 115 000 руб. судебных расходов.

Учреждение, в свою очередь, обратилось 12.12.2019 с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 отменено.

До начала судебного заседания по рассмотрению иска по существу, назначенного на 28.05.2020, от истца поступили письменные пояснения от 27.05.2020, отражающие его уточненную правовую позицию; от ответчика - отзыв от 21.05.2020 с приложенными новыми доказательствами.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержал исковые требования, сообщил о намерении подготовить заявление о фальсификации вновь представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака.

В целях предоставления истцу возможности реализовать намерение по подаче заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 28.05.2020 был объявлен перерыв до 02.06.2020.

За время перерыва в материалы дела поступили, в том числе следующие процессуальные документы сторон:

заявление истца от 01.06.2020 о фальсификации доказательств ответчика;

ходатайство истца от 01.06.2020 об истребовании письменных и вещественных доказательств;

письменные пояснения ответчика от 01.06.2020 на заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 02.06.2020 (после перерыва) представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных в материалы дела ответчиком:

договора поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 09.01.2017 N 4, от 09.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14; товарных накладных от 09.01.2017 N 4, от 01.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14;

договора поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счетов-фактур от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладных от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договора поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17; накладных от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17;

договора поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18; накладных от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18;

договора поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18; накладных от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18;

договора поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счетов-фактур от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладных от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

договора поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.07.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20; накладных от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.10.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20;

договора поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19; накладных от 12.01.2016 N 4, от 12.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19;

договора поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16; накладных от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16.

В обоснование заявления о фальсификации истец приводит сомнения относительно даты составления и подписания вышеперечисленных договоров поставки, дополнительных соглашений и товаросопроводительных документов, которые были представлены в материалы дела лишь после отмены ранее вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец также указывает, что ответчик никогда не выпускал продукцию под спорным обозначением, образцы товаров под спорным товарным знаком не предоставлялись. По мнению истца, доказательства введения ответчиком в гражданский оборот минеральных и питьевых вод в период с 2015 по 2018 год с истекшим сроком хранения фальсифицированы.

Истец также полагает, что представленные ответчиком в суд счета-фактуры, накладные и справки его контрагентов о поставке продукции свидетельствуют о символическом (мнимом) использовании товарного знака.

Кроме того, истец в судебном заседании также ходатайствовал об истребовании оригиналов перечисленных выше документов, оригиналов декларации о соответствии ЕАЭС и сертификата качества на поставленную контрагентам минеральную воду, также просил обязать ответчика предоставить образец товара (минеральной воды) со спорным товарным знаком и пояснить, чем отличаются товары под торговой маркой "ШИФАЛСУ" от "ШИФАЛ СУ".

Из заявления о фальсификации и устных пояснений представителя истца следует, что истец намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной технической экспертизы оспоренных документов на предмет определения давности их изготовления.

Представитель ответчика возражал против заявления истца о фальсификации названных выше доказательств и истребовании их оригиналов по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на него от 01.06.2020, в том числе возражал против исключения оспоренных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 02.06.2020 представителям сторон, принявшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции судом были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные и статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Представители истца и ответчика подтвердили, что соответствующие разъяснения им понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика отказался исключить оспоренные истцом доказательства, судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начата проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание также необходимость соблюдения судом процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации, сбора и подготовки лицами, участвующими в деле сведений и документов, требующихся для проверки заявления о фальсификации, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Дата судебного разбирательства после отложения определена с учетом запланированных на июнь, июль месяцы отпусков судей коллегии (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 16.07.2020 9:45 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Разъяснить Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (его представителю), что заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть 1 статьи 306 УК РФ). Предложить оформить прилагаемую расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (его представителю), что фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (часть 1 статьи 303 УК РФ). Предложить оформить прилагаемую расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" в порядке части 2 статьи 66 и части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается представить оригиналы следующих документов:

договора поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счетов-фактур от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладных от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договора поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счетов-фактур от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладных от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

Направить судебные запросы в адреса индивидуального предпринимателя Зарипова P.P., общества с ограниченной ответственностью "Итальяно-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити", индивидуального предпринимателя Митушева И.В., общества с ограниченной ответственностью "Яххо Сити", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и общества с ограниченной ответственностью "Хмельная Сити".

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.