Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 306-ЭС19-25186 по делу N А65-23049/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 306-ЭС19-25186 по делу N А65-23049/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 по делу N А65-23049/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Юсупова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Шарова Максима Алексеевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок - кредитных договоров от 06.06.2018 N 38-212-05/16, от 12.08.2016 N 60-212-08/16, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, требование банка, основанное на факте выдаче должнику кредита по залог имущества, подтверждено документально и включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы к лицу, не допустившему бездействия при очевидном отсутствии оснований для оспаривания названных сделок во избежание необоснованного затягивания срока конкурсного производства и появления дополнительных расходов, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Юсуповой Юлии Валентиновне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк