Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 306-ЭС17-21880(25) по делу N А65-26341/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 306-ЭС17-21880(25) по делу N А65-26341/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу N А65-26341/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должника), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменено, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы с Копыловой Ларисы Михайловны в размере 50 000 руб. и с Мурзак Тамары Максимовны в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2020, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные Копыловой Л.М. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.