Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7279 по делу N А41-34395/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7279 по делу N А41-34395/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Питиримова Сергея Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А41-34395/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество Коммерческий банк "Приско Капитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 заявление удовлетворено. Четверикова Елена Ивановна, Питиримов С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Логос-Инвест" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, вышеуказанное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника Четвериковой Е.И.; заявление в указанной части оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.06.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с судебными актами в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осведомлённого о неудовлетворительном имущественном положении контролируемого им юридического лица и уклонившегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по обращению с арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Питиримову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк