Раздел I. Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

Раздел I. Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 года N 7-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают:

- возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;

- привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года N 8-П

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащийся в нем принцип единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными положениями этого Федерального закона не предполагает расторжения трудового договора за несоблюдение предусмотренных законом ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, с муниципальным служащим, не указавшим при поступлении на муниципальную службу в анкете установленной формы сведения о судимости.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 года N 11-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими ст. ст. 2, 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (чч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 13-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных ч. 8 ст. 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2020 года N 14-П

Взаимосвязанные положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2020 года N 16-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 2 ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствующим ст. ст. 17 (ч. 3), 19, 34, 46 (чч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах - учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П

Положение абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.