Справка Ульяновского районного суда от 8 мая 2020 г. "О результатах изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (глава 40 УПК РФ)"

Судьями Ульяновского районного суда Ульяновской области и мировыми судьями Ульяновского судебного района Ульяновской области в 2019 году с применением особого порядка судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) были рассмотрены 190 дел, что составляет 52,2% от общего количества рассмотренных уголовных дел.

Из указанных 190 уголовных дел 3 дела были направлены для рассмотрения по подсудности, 1 уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 15 уголовных дел были прекращены производством за примирением подсудимого с потерпевшим, по 171 уголовному делу были постановлены обвинительные приговоры.

В целях исполнения требований части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьи при подготовке таких уголовных дел к рассмотрению предпринимают меры к обеспечению реального участия потерпевших в соответствующих судебных заседаниях.

В случае, если потерпевший участвует в судебном заседании, председательствующим ему разъясняются особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, после чего выясняется, согласен ли потерпевший на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Возражения потерпевшего судьями расцениваются как безусловное основание для прекращения особого порядка и для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Если при подготовке дела к рассмотрению помощник судьи, секретарь судебного заседания выясняют, что потерпевший не намерен участвовать в судебном заседании, предпринимаются меры к тому, чтобы он выразил свою позицию по делу, в том числе свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ или отсутствие такого согласия, в письменном виде, путем представления суду соответствующего заявления доступными потерпевшему способами. Допускается оформление такого заявления потерпевшего в виде телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания или помощником судьи по результатам соответствующего телефонного разговора с потерпевшим.

И только если указанными выше средствами зафиксировать согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не представилось возможным, судьи, руководствуясь частью 4 статьи 219 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего исходят из того, что достаточным условием для особого порядка является отсутствие возражений потерпевшего против такого порядка рассмотрения дела, при условии, что в ходе предварительного расследования потерпевший был уведомлен органом следствия (дознания) о соответствующем ходатайстве обвиняемого.

Разъяснение, содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", о том, что при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, в применении на практике вызывает сложности организационного характера и ведет к излишнему затягиванию сроков рассмотрения дел.

По делам, рассмотренным в 2019 г. судьями Ульяновского районного суда Ульяновской области и мировыми судьями Ульяновского судебного района Ульяновской области в порядке главы 40 УПК РФ, состоявшиеся судебные акты судом апелляционной инстанции не отменялись, в том числе, не отменялись обвинительные приговоры по мотиву несоблюдения судом первой инстанции норм, обязывающих суд убедиться, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Имел место единичный случай изменения судом апелляционной инстанции приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, но по основаниям, не связанным с особенностями рассмотрения дела в таком порядке (приговор по уголовному делу в отношении П.А.А. был изменен путем указания о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом правил, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2019 года был отменен приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2019 года в отношении Ш.А.В., постановленный в общем порядке, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Ш.А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд первой инстанции, назначая по уголовному делу судебное заседание сразу в общем порядке, указал в постановлении на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с необходимостью проверки обоснованности предъявленного обвинения. При разрешении ходатайства Ш.А.В. мнение государственного обвинителя и потерпевшего не выяснялось. Согласно приговору обвинение Ш.А.В. не претерпело изменений.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", разрешив ходатайство Ш.А.В. без соблюдения установленной законом процедуры, лишив тем самым обвиняемого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на назначение более мягкого наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Ш.А.В. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции судебные акты по делам, рассмотренным в 2019 г. судьями Ульяновского районного суда Ульяновской области и мировыми судьями Ульяновского судебного района Ульяновской области в порядке главы 40 УПК РФ, не отменялись и не изменялись.

По 13 уголовным делам, рассмотренным в 2019 г. судьями Ульяновского районного суда Ульяновской области и мировыми судьями Ульяновского судебного района Ульяновской области, в ходе рассмотрения было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Случаев, когда в ходе рассмотрения дела решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке было принято судом по собственной инициативе, в 2019 г. не имелось.

Имелся единичный случай, когда решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке было принято в связи с возражениями потерпевшего против особого порядка рассмотрения дела.

Так, по делу в отношении Я.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, особый порядок был прекращен мировым судьей в судебном заседании в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелось заявление потерпевшего Т.В.С. (отсутствовавшего в данном судебном заседании) о том, что он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При этом по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовное дело было мировым судьей прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

По 11 уголовным делам против особого порядка возражал государственный обвинитель, в связи с чем в ходе рассмотрения дела было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Так, по уголовному делу в отношении Е.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, государственный обвинитель свои возражения против особого порядка мотивировал тем, что подсудимый, являясь лицом пожилого возраста, обвиняется в совершении двух преступлений, в связи с чем необходимо допросить всех свидетелей и исследовать доказательства по делу. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении Е.А.А. был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По делу в отношении С.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что необходимо исследовать письменные материалы дела, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По делу в отношении В.М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что, согласно заключению эксперта, подсудимый страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По делу в отношении К.О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо выслушать мнение потерпевшего и показания свидетелей. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По делу в отношении Т.Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что, согласно заключению эксперта, подсудимый страдает легкой умственной отсталостью, в связи с чем необходимо проверить правильность квалификации его действий. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По уголовному делу в отношении О.Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия необходимо проверить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По уголовному делу в отношении Т.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивируя это тем, что у него имеются сомнения в правильном осознании Тяминовым М.А. совершенных им преступлений в связи с выводами экспертов-психиатров о том, что подсудимый обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом обвинение изменений не претерпело.

По уголовным делам в отношении Ш.А.В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, в отношении К.С.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель возражал против особого порядка, мотивируя это тем, что для правильного разрешения дела и для правильной квалификации содеянного подсудимым необходимо рассмотрение дела в общем порядке. По результатам рассмотрения указанных уголовных дел в общем порядке в отношении подсудимых были постановлены обвинительные приговоры, при этом обвинение изменений не претерпело.

По уголовному делу в отношении М.М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, государственный обвинитель возражал против особого порядка, мотивируя это тем, что для правильного разрешения дела и для правильной квалификации содеянного подсудимым необходимо рассмотрение дела в общем порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом квалификация преступления по обвинению изменений не претерпела, однако из объема обвинения суд исключил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, "поскольку это требование ПДД общего характера, и его нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП".

Следует отметить, что по уголовным делам в отношении К.С.В. и в отношении М.М.Р. солидарную с государственным обвинителем позицию о несогласии с особым порядком рассмотрения уголовного дела занимали и потерпевшие, что не нашло своего отражения.

По уголовному делу в отношении М.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель возражал против особого порядка, мотивируя это тем, что для правильного разрешения дела и для правильной квалификации содеянного подсудимым необходимо рассмотрение дела в общем порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, при этом все его действия по предъявленному обвинению квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть претерпела изменения квалификация действий подсудимого.

Защита в указанных выше случаях прекращения особого порядка, за исключением одного, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, согласно заявленным обвиняемыми ходатайствам, и лишь по делу в отношении О.Е.П. вопрос о прекращении особого порядка и о переходе в общий порядок был решен в отсутствие подсудимого и его защитника, так как они в соответствующее судебное заседание не явились.

Имелся единичный случай (одно уголовное дело), когда против рассмотрения дела в особом порядке в ходе рассмотрения дела возразил подсудимый, ранее заявивший ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд прекратил особый порядок и перешел к рассмотрению дела в общем порядке (уголовное дело в отношении Б.А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ). Свои возражения против особого порядка в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что он не согласен с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке подсудимый также заявлял о несогласии с предъявленным обвинением, однако по результатам рассмотрения дела в отношении него был постановлен обвинительный приговор (при этом обвинение не претерпело изменений), который сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.

Случаев, когда суд не согласился с мнением государственного обвинителя или подсудимого о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке, не имелось, так как, по мнению судей, положения главы 40 УПК РФ не предусматривают для суда возможности не согласиться с подобным мнением, даже если оно ничем не мотивировано.

Соответственно, случаев пересмотра таких решений судом апелляционной инстанции также не имелось.

Анализируя сведения, изложенные в пункте 4.1 настоящей справки, полагаем, что единственным уголовным делом, по которому прекращение особого порядка и назначение судебного разбирательства в общем порядке были обоснованными с точки зрения последовавших изменений объема обвинения, квалификации содеянного и т.п., является уголовное дело в отношении М.Д.А., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и то лишь при условии, если фактические обстоятельства содеянного, описанные в предъявленном обвинении, с которым согласился обвиняемый, не позволяли государственному обвинителю в подготовительной части судебного заседания в особом порядке рассмотрения дела изменить обвинение, исключив из него излишне вмененную квалификацию содеянного как совокупности двух преступлений.

Исключить из обвинения по уголовному делу в отношении М.М.Р. ссылку на излишне вмененный пункт 1.3 ПДД РФ, носящий общий характер, по нашему мнению, государственный обвинитель мог и в особом порядке рассмотрения уголовного дела, так как для этого не было необходимости исследовать фактические обстоятельства дела.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делу в отношении Я.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также могло состояться при рассмотрении дела в особом порядке.

В остальных случаях по результатам рассмотрения дел в общем порядке состоялись обвинительные приговоры, а обвинение не претерпело изменений.

Таким образом, объективно обоснованность прекращения особого порядка рассмотрения дел и перехода в общий порядок составляет, по результатам рассмотрения дел судьями Ульяновского районного суда Ульяновской области и мировыми судьями Ульяновского судебного района Ульяновской области в 2019 году, не более 7,7% (одно дело из тринадцати).