Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-166/2020 по делу N СИП-475/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку установленная судом в данном деле совокупность обстоятельств действительно свидетельствует о злоупотреблении обществом правом при государственной регистрации спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-166/2020 по делу N СИП-475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" (ул. Говорова, д. 52, пом. 9, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1165032051150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-475/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" (ул. Гаккелевская, д. 21, литер А, пом. 48-Н, комн. 3, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1157847005414) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.08.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандрай".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 01.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нувихим" (далее - общество "Нувихим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.08.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандрай" (далее - общество "Сандрай").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 требования общества "Нувихим" удовлетворены: решение Роспатента от 12.03.2019 признано недействительным как несоответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сандрай", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что действия общества "Сандрай" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 являются злоупотреблением правом.

Как полагает общество "Сандрай", суд допустил существенное нарушение норм материального права, а именно применил статью 10 ГК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле.

Общество "Сандрай" отмечает, что в Государственном реестре товарных знаков существуют два тождественных товарных знака, зарегистрированных на разных лиц, в отношении товаров одних и тех же классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что явилось следствием ошибки Роспатента, которую данное общество пыталось устранить, подавая указанное возражение.

Общество "Сандрай" указывает: между ним и обществом "Нувихим" с 2017 года идут многочисленные споры, поэтому до момента государственной регистрации оно не использовало свой товарный знак, так как в случае отказа в такой регистрации не хотело быть привлеченным к ответственности за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства фактического использования принадлежащего ему товарного знака.

По мнению общества "Сандрай", единственной целью подачи им возражения было исправление ошибки, допущенной Роспатентом, и приведение ситуации с товарными знаками "Санорил" к правовой определенности.

Существенное нарушение норм процессуального права, которое, как полагает общество "Сандрай", привело к принятию незаконного судебного акта, данное общество усматривает в неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о доказанности обществом "Нувихим" введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, поскольку он основан на документах, которые не подтверждают указанное обстоятельство, в том числе на договорах, заключенных после даты приоритета принадлежащего обществу "Сандрай" товарного знака.

Общество "Сандрай" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии у него реального намерения использовать спорное обозначение для индивидуализации соответствующих товаров.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в деле N СИП-34/2019 общество "Нувихим" пыталось доказать абсолютно противоположную позицию, а именно, что у общества "Сандрай" имеются все необходимые производственные мощности для производства указанных товаров. В связи с этим в рамках настоящего дела общество "Нувихим" не вправе менять свою позицию на диаметрально противоположную, так как это противоречит принципу добросовестности (в том числе принципу эстоппель), в связи с чем суд не должен был принимать указанную позицию общества "Нувихим".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что использованием товарного знака считается также его использование по лицензионному договору и под контролем правообладателя, именно таким образом, по мнению общества "Сандрай, используется принадлежащий ему товарный знак.

Общество "Сандрай" считает ошибочным вывод суда о том, что оно знало об использовании спорного товарного знака обществом "Нувихим" до даты приоритета, поскольку это противоречит выписке с сайта Контур об отсутствии деятельности указанного общества в 2015 году и нотариальному протоколу осмотра писем электронной почты, на который сослался суд.

Общество "Сандрай" указывает на неправильное истолкование судом письма от 08.09.2015, направленного Борисовым А.П. генеральному директору общества "Нувихим" Рылову Д.К. на электронную почту "director@clearan.ru", где, как отметил суд, данное лицо привело свои комментарии в отношении свойств продукции общества "Нувихим", ссылаясь в том числе и на обозначение "Санорил". Однако в указанном письме генеральный директор общества "Сандрай" направил не свои комментарии, а разработчика моющего средства. Более того, как следует из текста этого письма, указанное средство не было готово к введению в гражданский оборот.

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 и от 07.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 29.05.2020 явился представитель общества "Сандрай", представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Общество "Нувихим", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель общества "Сандрай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Нувихим" являлось правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 664581, зарегистрированного 27.07.2018 по заявке N 2016745157 для индивидуализации товаров 1-го класса МКТУ "препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; химикаты для чистки дымовых труб, каминов; химикаты промышленные; хлор; щелочи", 3-го класса МКТУ "жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для чистки; растворы для очистки; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях", 5-го класса МКУТ "средства моющие для животных; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота; средства моющие для собак" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц" с датой приоритета от 30.11.2016.

Общество "Сандрай" 23.08.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, мотивированное несоответствием его требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов названное общество указывало, что спорный товарный знак тождественен принадлежащему подателю возражения словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 666245, зарегистрированному для индивидуализации однородных товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ, имеющему более раннюю дату приоритета - 30.06.2016, который потребители ассоциируют исключительно с обществом "Сандрай".

Учитывая наличие у подателя возражения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245, тождественный спорному товарному знаку, подачу этим лицом заявки N 2018722577 на государственную регистрацию такого же обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации однородных товаров, Роспатент признал общество "Сандрай" заинтересованным в подаче названного возражения.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245 имеет более раннюю дату приоритета, чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581, сравниваемые товарные знаки являются тождественными, зарегистрированы для индивидуализации однородных товаров, Роспатент признал предоставление правовой охраны последнему товарному знаку несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как податель возражения не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров или их производителя.

Полагая, что решение Роспатента от 12.03.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Нувихим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд проверял законность решения Роспатента от 12.03.2019 только в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обществом "Нувихим" данное решение не оспаривалось в части выводов административного органа о соответствии названного средства индивидуализации пункту 3 указанной статьи Кодекса.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав доказанным, что действия общества "Сандрай" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 являются злоупотреблением правом, признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим положениям статьи 10 ГК РФ.

Поскольку Роспатент не наделен полномочиями по проверке доводов о злоупотреблении правом, принимая во внимание то, что действия третьего лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаны злоупотреблением правом, суд возложил расходы общества "Нувихим" по уплате государственной пошлины на общество "Сандрай".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Нувихим" срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества "Сандрай" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на опровержение выводов суда о том, что действия общества "Сандрай" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 являются злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 12.03.2019 общество "Нувихим" в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны общества "Сандрай", подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, ссылалось на следующие обстоятельства:

общество "Нувихим" использует обозначение "Санорил" для маркировки своей продукции и осуществляло его использование до даты подачи заявки обществом "Сандрай" на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245;

общество "Сандрай" в своей хозяйственной деятельности не использует обозначение "Санорил" и у него не имеется возможности производства тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

обществу "Сандрай" было известно о производстве обществом "Нувихим" товаров, маркированных спорным обозначением.

По результатам оценки доказательств, доводов и возражений сторон суд первой инстанции признал указанные обстоятельства доказанными.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о доказанности обществом "Нувихим" введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, до даты подачи заявки обществом "Сандрай" на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, по договорам от 03.02.2015 и от 10.02.2015 общество "Нувихим" приобрело оборудование для изготовления химической продукции на основании договора от 20.02.2015; по договору от 21.07.2015 согласовало оказание услуги по получению сертификата соответствия на моющее средство "Санорил"; 18.12.2015 был заключен договор на оказание услуг по получению свидетельств о государственной регистрации продукции, в том числе "Санорил DIP М", "Санорил DIP X", "Санорил DIP I", "Санорил PRE", "Санорил PRES"; 10.09.2015 был заключен договор на оказание услуг по созданию, администрированию и технической поддержке сайтов http://sanoreal.ru/ и http://clearan.ru/ на основе технического задания; 10.09.2015 был заключен договор на оказание полиграфических работ N 525, по результатам выполнения которого были изготовлены наклейки на продукцию, произведенную 18.05.2015, 01.07.2015 с обозначением "Санорил"; общество "Нувихим" обращалось в юридическую компанию "Усков и партнеры" с целью проверки возможности регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков, что следует из заключения от 17.07.2015; по договорам поставки от 25.08.2015, от 12.02.2016, от 11.07.2016, от 15.08.2016 общество "Нувихим" поставляло химическую продукцию под обозначением "Санорил".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу: до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 общество "Нувихим" использовало обозначение "Санорил" при производстве и введении в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581. При этом суд установил, что указанное обозначение благодаря действиям общества "Нувихим" приобрело известность по отношению к данному обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о доказанности обществом "Нувихим" введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, поскольку, как полагает названное общество, он основан на документах, которые не подтверждают указанное обстоятельство, подлежит отклонению.

Как, в частности, усматривается из товарных накладных (содержащих спорное обозначение) от 19.05.2015, от 11.06.2015, от 16.06.2015, от 31.07.2015, от 28.08.2015, до даты приоритета противопоставленного товарного знака общество "Нувихим" произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью "Клин Ковер" моющего средства "Санорил".

Как усматривается из указанных товарных накладных, наряду с товарной позицией "кислотные моющие средства" (код 166) под этим же кодом приведены товары под наименованием "САНОРИЛ" (САНОРИЛ CIP A, САНОРИЛ CIPB, САНОРИЛ GELB и др.).

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции на основании оценки представленных обществом "Нувихим" документов в их совокупности и взаимосвязи сделал обоснованный вывод о доказанности введения этим обществом в гражданский оборот товаров (моющих средств), маркированных обозначением "Санорил", до даты приоритета принадлежащего обществу "Сандрай" товарного знака, а также о приобретении названным обозначением известности по отношению к обществу "Нувихим" благодаря действиям этого общества.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в связи с чем довод общества "Сандрай" о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств направлен на иную оценку таких доказательств, что не может порочить вышеуказанные выводы суда.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и доводы общества "Сандрай" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о неиспользовании данным обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 для индивидуализации соответствующих товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции не признал доказанным осуществление обществом "Сандрай" какой-либо финансовой деятельности по производству и введению в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245, как в период до подачи заявки на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, так и после такой регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 лицензиатом (обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Чистоты") по лицензионному договору, зарегистрированному 25.07.2019 за N РД0302635, и под контролем правообладателя, был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд не признал такое использование доказанным до даты подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, поскольку договорами поставки от 26.03.2019 и от 04.04.2019 подтверждается факт ввода в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "Санорил", лишь 19.04.2019 и 27.05.2019 (то есть спустя более двух лет с момента подачи заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака (30.06.2016) и спустя шесть и семь месяцев соответственно после подачи указанного возражения (23.08.2018)).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неиспользовании обществом "Сандрай" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 в исследуемый период времени должным образом мотивированы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в деле N СИП-34/2019 общество "Нувихим" пыталось доказать абсолютно противоположную позицию, а именно, что у общества "Сандрай" имеются все необходимые производственные мощности для производства указанных товаров, в связи с чем в рамках настоящего дела общество "Нувихим" не вправе менять свою позицию на диаметрально противоположную, так как это противоречит принципу эстоппель, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства поведения общества "Нувихим" не могут служить основанием для применения судом в настоящем деле принципа эстоппель.

Для применения указанного принципа различие в позиции общества "Нувихим" в споре при доказывании наличия (отсутствия) у общества "Сандрай" потенциальных возможностей по производству соответствующих товаров должно свидетельствовать о такой непоследовательности в поведении, которая направлена на получение выгоды в ущерб другой стороне, добросовестным образом положившейся на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем в обоснование кассационной жалобы общество "Сандрай" не указывает, какую юридическую ситуацию создало данное поведение общества "Нувихим" и какую оно получило выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на эту ситуацию.

В связи с этим отмеченная в кассационной жалобе непоследовательность в поведении общества "Нувихим" не может быть отнесена к недобросовестному поведению, служащему основанием для применения принципа эстоппель.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие у лица потенциальных возможностей по производству товаров само по себе не может служить доказательством фактического производства соответствующих товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ, введения их в гражданский оборот, а также использования товарного знака для их индивидуализации.

В связи с этим общество "Сандрай" должно было доказать не наличие условий для производства товаров, а введение товаров, маркируемых спорным обозначением, в гражданский оборот.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из недоказанности обществом "Сандрай" использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 для индивидуализации соответствующих товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ в исследуемый период времени.

Доводы общества "Сандрай" о неправомерности вывода суда о том, что оно знало об использовании спорного обозначения обществом "Нувихим" до даты приоритета противопоставленного товарного знака, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, между обществом "Нувихим" и обществом "Сандрай" были заключены договор от 10.02.2016 N 10-02-2016 на оказание консультационных услуг и договор от 11.02.2016 N 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов. Согласно актам от 15.02.2016, от 24.08.2016 и от 15.02.2017 обществом "Сандрай" был привлечен для общества "Нувихим" ряд клиентов, перечень которых приведен на странице 25 обжалуемого судебного акта.

На основании нотариального протокола осмотра доказательств от 17.04.2019 суд также установил, что генеральный директор общества "Сандрай" направлял генеральному директору общества "Нувихим" на электронную почту договор оказания услуг от 15.07.2015 по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести производимые обществом "Нувихим" моющие и дезинфицирующие средства, и в письме от 08.09.2015 привел свои комментарии в отношении свойств этой продукции, ссылаясь в том числе на обозначение "Санорил".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу "Сандрай" было известно о производстве обществом "Нувихим" вышеуказанных товаров, маркированных спорным обозначением, до даты подачи заявки на регистрацию обозначения "Санорил" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245.

Доводы общества "Сандрай" о неправильном истолковании судом письма от 08.09.2015 не могут порочить данные выводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с судебной оценкой содержания названного письма. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении довода общества "Сандрай" о том, что суд первой инстанции применил статью 10 ГК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Как ранее было отмечено, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации товарного знака, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года суд вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии в действиях общества "Сандрай", связанных с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245, признаков злоупотребления правом.

Для установления в действиях общества "Сандрай" признаков злоупотребления правом суд оценил как поведение этого общества на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием этого обозначения правообладателем.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245 общество "Нувихим" использовало обозначение "Санорил" при производстве и введении в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664581; указанное обозначение благодаря действиям общества "Нувихим" приобрело известность по отношению к данному обществу;

обществу "Сандрай" было известно о производстве обществом "Нувихим" вышеуказанных товаров, маркированных спорным обозначением, до даты подачи заявки на регистрацию обозначения "Санорил" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245;

общество "Сандрай" не использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666245 в исследуемый период времени;

общество "Сандрай" не имело реального намерения или цели использовать спорное обозначение для индивидуализации товаров, в отношении которых была предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку;

общество "Сандрай" подало возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581.

Таким образом, будучи осведомленным об использовании другим лицом обозначения "Санорил", общество "Сандрай" совершило действия, направленные на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака; после приобретения на обозначение "Санорил" исключительного права воспользовалось этим правом, оспорив предоставление правовой охраны тождественному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581, зарегистрированному для индивидуализации однородных товаров, путем подачи соответствующего возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии в действиях общества "Сандрай", связанных с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666245, признаков злоупотребления правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества "Сандрай" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 664581 являются злоупотреблением правом, основан на вышеуказанной совокупности обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции фактически установил злоупотребление правом обществом "Сандрай" при государственной регистрации указанного товарного знака.

При этом недобросовестность при приобретении исключительного права на товарный знак привела и к недобросовестности при его защите - при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664581.

Утверждение общества "Сандрай" о том, что совершенные им действия не могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения, выражает лишь несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В настоящем деле суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам, представленным обществом "Нувихим" в обоснование злоупотребления обществом "Сандрай" принадлежащими ему гражданскими правами, признал их подтверждающими названное обстоятельство.

В то же время суд отклонил доводы общества "Сандрай" и представленные им доказательства, направленные на опровержение соответствующих доводов и доказательств о его недобросовестности.

Таким образом, вопреки доводу общества "Сандрай", суд первой инстанции правильно применил к установленным фактическим обстоятельствам дела статью 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы также не нашли своего подтверждения и доводы общества "Сандрай" о нарушении судом норм процессуального права: обжалуемый судебный акт отвечает требованиям обоснованности, мотивированности и законности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом первой инстанции в данном деле совокупность обстоятельств действительно свидетельствует о недобросовестности общества "Сандрай".

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Сандрай" по чеку-ордеру от 04.02.2020 (операция 26) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сандрай" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2020 (операция 26) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина