Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-199/2020 по делу N СИП-424/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-199/2020 по делу N СИП-424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (Комсомольское ш., 64, г. Новомосковск, Тульская обл., 301653, ОГРН 1037100100938) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N СИП-424/2019

по заявлению акционерного общества "Невская косметика" (просп. Обуховской Обороны, д. 80, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806078893) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, об обязании внести исправление в запись о товарном знаке и в свидетельство на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - Ганзер А.Э. (по доверенности от 15.07.2019 N 1681);

от акционерного общества "Невская косметика" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 01.03.2019 N 95/1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невская косметика" (далее - общество "Невская косметика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, оформленного письмом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС) от 19.02.2019, и об обязании Роспатента внести следующее исправление в запись о товарном знаке N 602724 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) и в свидетельство на товарный знак N 602724: "(550) Описание знака: знак является обозначением, состоящим из нескольких цветов, и представляет собой сочетание жёлтого, синего и белого цветов. (558) Товарный знак состоит исключительно из одного или нескольких цветов" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск") и ФГБУ ФИПС.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 требования общества "Невская косметика" удовлетворены: решение Роспатента от 19.02.2019 признано недействительным как несоответствующее положениям пунктов 11 и 66 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть просьбу общества "Невская косметика" от 17.01.2019 об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, и в письменных объяснениях по делу общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.12.2019, прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований общества "Невская косметика".

Податель кассационной жалобы отмечает, что Роспатент действительно является органом государственной власти, который должен был принять решение по просьбе общества "Невская косметика" об исправлении очевидной или технической ошибки. Однако, как указывает общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", ФГБУ ФИПС не имеет полномочий на принятие такого решения или на направление заявителям уведомлений о решениях, принятых Роспатентом; письма, которые ФГБУ ФИПС от своего имени направляло обществу "Невская косметика", не являются решениями Роспатента.

Общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" указывает, что ФГБУ ФИПС является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе вести от своего имени переписку с заявителями и их представителями, оно также имеет право подготавливать проекты решений Роспатента по рассматриваемым заявлениям. Однако направленные обществу "Невская косметика" письма ФГБУ ФИПС не содержат сведений о том, что этим институтом готовились какие-либо проекты решений Роспатента. Указанные письма не содержат и отказов в удовлетворении просьб общества "Невская косметика", а лишь излагают позицию ФГБУ ФИПС о том, что спорный товарный знак является изобразительным, а не цветовым.

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, отсутствуют доказательства того, что Роспатент не просто бездействовал в ответ на просьбу общества "Невская косметика", а принял решение, которое именно в таком качестве может быть оспорено в судебном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество "Невская косметика" имело возможность оспорить в рамках рассмотрения настоящего дела не отсутствующее решение Роспатента, а бездействие этого административного органа.

Общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам тот вывод суда, что письмо ФГБУ ФИПС от 19.02.2019 является принятым по просьбе общества "Невская косметика" решением Роспатента, содержащим отказ в удовлетворении этой просьбы.

Кроме того, общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" полагает, что исходя из доводов общества "Невская косметика" рассмотренные судом вопросы не относились к компетенции суда.

Как отмечает податель кассационной жалобы, заявленные обществом "Невская косметика" требования основываются на "произвольности действий" Роспатента при рассмотрении заявки на регистрацию спорного товарного знака и принятии административным органом "незаконного решения" о регистрации этого товарного знака, необоснованно ограничивающего объем его правовой охраны.

Поскольку предметом спора являлись действия Роспатента, совершенные при регистрации спорного товарного знака, общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" считает, что с учетом положений пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Невская косметика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2020 и от 07.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 29.05.2020 явился представитель общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", представители Роспатента и общества "Невская косметика" приняли участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

ФГБУ ФИПС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Невская косметика" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель Роспатента оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении кассационной жалобы общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", ввиду того что административный орган не подавал кассационную жалобу на решение суда от 06.12.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по заявке N 2015742300 в Государственном реестре товарных знаков Роспатентом на имя общества "Невская косметика" для индивидуализации товаров 3, 5, 16 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 23.01.2017 зарегистрирован товарный знак "" (дата приоритета - 23.12.2015) и выдано свидетельство Российской Федерации N 602724.

Общество "Невская косметика" 17.01.2019 обратилось в Роспатент с просьбой об исправлении очевидных и (или) технических ошибок в записи о спорном товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков. По мнению заявителя, такие ошибки заключались в отсутствии описания знака (550) и указания на то, что товарный знак состоит исключительно из одного или нескольких цветов (558).

В ответ на указанную просьбу составлено письмо от 19.02.2019, подписанное государственным инспектором по интеллектуальной собственности 2-й категории отдела экспертиз заявок на товарные знаки ФГБУ ФИПС Ивановой Е.Г.

В данном письме изложен отказ в исправлении названной ошибки, мотивированный тем, что в описании заявленного обозначения (графа 571) указано: обозначение является изобразительным, представляет собой сочетание цветов в качестве товарного знака и выполнено в виде плавно переходящих одна в другую цветовых областей.

Кроме того, в этом письме отмечено, что в заявке под кодом 591 и в описании обозначения заявитель не указал код международной признанной системы идентификации цветов. Ввиду названных обстоятельств при проведении экспертизы и принятии решения о регистрации обозначения Роспатент рассматривал его именно в качестве изобразительного.

Как указано в письме ФГБУ ФИПС от 19.02.2019, спорное обозначение не является знаком, состоящим исключительно из нескольких цветов, а представляет собой композицию, образованную из нескольких цветовых областей, имеющих определенную форму.

Полагая, что решение Роспатента, оформленное указанным письмом, является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Невская косметика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал недействительным решение Роспатента от 19.02.2019 ввиду его несоответствия положениям пунктов 11 и 66 Административного регламента, поскольку оно было принято неуполномоченным лицом и нарушает права и законные интересы общества "Невская косметика".

При этом суд установил, что письмо от 19.02.2019 подписано государственным инспектором по интеллектуальной собственности 2-й категории отдела экспертиз заявок на товарные знаки ФГБУ ФИПС Ивановой Е.Г., однако Роспатент не представил доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на подписание указанного письма.

Установив существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения заявления общества "Невская косметика", в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд счел необходимым обязать административный орган рассмотреть просьбу указанного общества по существу с учетом принятого решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Невская косметика" срока на обращение в суд, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент.

Податель кассационной жалобы также не подвергает сомнению выводы суда о том, что разрешение просьбы правообладателя об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации спорного товарного знака, относится к полномочиям Роспатента; административный орган не представил доказательства, подтверждающие полномочия государственного инспектора по интеллектуальной собственности 2-й категории отдела экспертиз заявок на товарные знаки ФГБУ ФИПС Ивановой Е.Г. на подписание письма от 19.02.2019.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что письмо ФГБУ ФИПС от 19.02.2019 является решением Роспатента, принятым по просьбе общества "Невская косметика", содержащим отказ в удовлетворении этой просьбы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 1232 ГК РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента государственная услуга предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением ФГБУ ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых для предоставления государственной услуги действий.

Подпунктом 2 пункта 66 Административного регламента установлено, что результатами административной процедуры по рассмотрению просьбы являются:

а) решение об удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок, оформление уведомлений для направления:

лицу, направившему просьбу об исправлении очевидных и (или) технических ошибок, о результатах рассмотрения просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок;

правообладателю об исправлении ошибки;

б) решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу.

Абзацем девятым пункта 66 Административного регламента (в редакции от 07.06.2017) установлено, что уведомления, указанные в настоящем пункте Регламента, подписываются руководителем Роспатента или уполномоченным им должностным лицом данного административного органа на основании принятого им по результатам административной процедуры решения.

Как установил суд первой инстанции, письмо ФГБУ ФИПС от 19.02.2019 было подготовлено именно в ответ на адресованную Роспатенту просьбу общества "Невская косметика" об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724.

Проанализировав содержание письма от 19.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно фактически содержит отказ в удовлетворении указанной просьбы общества "Невская косметика".

Таким образом, являются несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательства того, что Роспатент принимал решение в ответ на просьбу общества "Невская косметика" об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, и это решение содержит отказ в удовлетворении указанной просьбы.

В свою очередь, не являются обоснованными и доводы подателя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом требований общества "Невская косметика", которые, как полагает общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", направлены на оспаривание действий Роспатента, совершенных при регистрации спорного товарного знака.

Вопреки утверждению общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений.

Как установил суд первой инстанции, административные правоотношения между обществом "Невская косметика" и Роспатентом возникли по поводу рассмотрения административным органом просьбы указанного общества об исправлении очевидных и/или технических ошибок в записи о спорном товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и пунктов 11 и 66 Административного регламента.

Решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу в соответствии с подпунктом 2 пункта 66 Административного регламента, являются результатом административной процедуры по рассмотрению просьбы.

Следовательно, направление обществу "Невская косметика" указанного письма является завершающим процедуру рассмотрения соответствующей просьбы юридически значимым действием, полномочиями на осуществление которого в силу пункта 3 статьи 1246 ГК РФ и абзаца девятого пункта 66 Административного регламента обладает Роспатент.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмо от 19.02.2019 является ненормативным правовым актом, принятым Роспатентом.

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на нивелирование установленного судом правового характера данного письма, отражают лишь субъективную точку зрения этого лица, что не может свидетельствовать о неправильной квалификации судом названного документа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявлены без учета категории рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа, принявшего акт, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, Роспатент не подтвердил обстоятельства, позволяющие установить, что спорное письмо не является окончательным решением, принятым по результатам обращения общества "Невская косметика", либо позволяющие прийти к выводу о наличии какого-либо иного ненормативного правового акта, принятого Роспатентом в соответствии с пунктом 66 Административного регламента.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, вопреки мнению общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", не усматривается бездействие Роспатента в рассмотрении просьбы указанного общества об исправлении очевидных и/или технических ошибок в записи о спорном товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества "Невская косметика". В целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд счел необходимым обязать Роспатент рассмотреть просьбу общества "Невская косметика" по существу с учетом судебного акта, принятого по результатам проверки законности оспариваемого решения административного органа.

Не являясь участником спорных административных правоотношений, не соглашаясь с выбранным обществом "Невская косметика" способом судебной защиты его нарушенных прав и законных интересов, общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", по сути, предлагает иной способ защиты - оспаривание бездействия административного органа по рассмотрению указанной просьбы.

Между тем результат разрешения судом требования о признании незаконным бездействия Роспатента по рассмотрению указанной просьбы общества "Невская косметика" был бы тот же: обязать административный орган рассмотреть просьбу общества по существу.

В связи с этим названные доводы общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" носят исключительно формальный характер, а обращение в суд с данной кассационной жалобой обусловлено лишь правом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на обжалование судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы входят в противоречие с позицией Роспатента, который в письменных пояснениях от 03.12.2019 на заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта признал факт принятия именно им решения по результатам рассмотрения указанной просьбы общества "Невская косметика".

В то же время Роспатент, ненормативный правовой акт которого был признан судом недействительным ввиду недоказанности у названного лица соответствующих полномочий, не подавал кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019.

В отношении довода общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу в соответствии с подпунктом 2 пункта 66 Административного регламента, являются результатом административной процедуры по рассмотрению просьбы, суд правомерно принял к своему производству заявление общества "Невская косметика" о признании недействительным решения Роспатента, оформленного письмом от 19.02.2019.

В связи с этим довод общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N СИП-424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина