Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-362/2020 по делу N А27-10067/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что договор об отчуждении исключительного права на интернет-сайты фактически исполнен сторонами и не был расторгнут истцом в одностороннем порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-362/2020 по делу N А27-10067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича (ОГРНИП 318366800003548) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10067/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Алише Александровне о взыскании 5 350 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича - Седых Е.Н. (по доверенности от 19.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куницын Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Куницын Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Алише Александровне (далее - предприниматель Булдакова А.А.) о взыскании 5 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей отказано; в остальной части производство по делу прекращено, так как вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 24.04.2019 по делу N 2-1131/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 360 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Куницын Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорный договор был исполнен сторонами, так как, по его мнению, судами не было учтено, что ответчиком не передавалось право администрирования спорных Интернет-сайтов из-за чего он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Булдакова А.А. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куницына Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Булдакова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Куницына Е.Ю. в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между предпринимателями Куницыным Е.Ю. и Булдаковой А.А. был заключен договор об отчуждении исключительного права на Интернет-сайты N 0109201801, по условиям которого правообладатель за вознаграждение обязуется передать приобретателю принадлежащее исключительное право на размещенные в сети Интернет сайты: http://detskivson.ru, https://satinzhakkard.ru., https://komplekt-satin.ru, https://zhakkard-satin.ru, http://postel-textile.ru, а также права на дизайн, HTML-код, программный код Сайта, использование системы управления Сайтом с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга.

Данные права были переданы предпринимателю Куницыну Е.Ю. по акту приема-передачи 01.09.2018, подписанному сторонами, за что истец произвел частичную оплату вознаграждения в размере 5 350 000.

Однако, полагая, что предприниматель Булдакова А.А. не передал истцу права администрирования спорных Интернет-сайтов, а также считая, что спорный договор расторгнут, предприниматель Куницын Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что спорный договор был фактически исполнен сторонами, и не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскания оплаченной по договору денежной суммы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Куницына Е.Ю., Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тем самым из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, судами было установлено, что предпринимателем Куницыным Е.Ю. по акту приема-передачи 01.09.2018 от предпринимателя Булдаковой А.А. были получены исключительные права на вышеназванные Интернет-сайты по спорному договору, за что последнему истцом была произведена оплата в размере 5 350 000, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о том, что спорный договор фактически был исполнен сторонами.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что ответчиком не передавалось право администрирования спорных Интернет-сайтов из-за чего он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, коллегия судей отмечает.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, поскольку истец принял в пользование принадлежащие ответчику исключительные права и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, после чего перечислил предусмотренное договором вознаграждение, то между сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора, и договор фактически исполнялся сторонами, и какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как предпринимателем Куницыным Е.Ю. не доказано возникновение на стороне предпринимателя Булдаковой А.А. неосновательного обогащения, а также наличие оснований для предъявления требований о его взыскании.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта сбережения имущества ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Куницына Е.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10067/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова