Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 307-ЭС19-3358 (2) по делу N А42-8159/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 307-ЭС19-3358 (2) по делу N А42-8159/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банного Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу N А42-8159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пушной" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Банного Е.Д. к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 03.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности и исходили из того, что требования в отношении Банного Е.Д. как бывшего руководителя должника (ликвидатора) подлежат удовлетворению, так как он не исполнил обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что презюмирует невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции он исполнил названную обязанность, могут быть учтены при определении размера ответственности, где он вправе ссылаться на необходимость уменьшения данного размера, в том числе до 0 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина