Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 305-ЭС20-4264 по делу N А40-44728/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 305-ЭС20-4264 по делу N А40-44728/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-44728/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - Общество) о взыскании 834 540 руб. задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2005 N 592/1-131 аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, 25 870 руб. 74 коп. пеней, а также пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и отменить их.

Дело 10.03.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования проселок "Томилино Люберецкого района Московской области" (арендодатель), правопреемником которой в соответствии с Законом Московской области от 15.12.2016 N 30/11-П "Об организации самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" и решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 52/7 стала администрация муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области, и общество с ограниченной ответственностью "АТОР" (далее - общество "АТОР", арендатор) заключили договор от 31.08.2005 N 592/1-131 аренды земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040507:0020, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-й км Новорязанского шоссе (правая сторона), участок 12, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 01.09.2054 (с учетом соглашения от 06.07.2009).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Московской области от 28 декабря 2016 г. N 183/2016-ОЗ "Об организации самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" (принят постановлением Московской областной Думы от 15 декабря 2016 г. N 30/11-П)

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2005.

Размер арендной платы за участок установлен в Приложении к указанному договору и определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ).

Общество "АТОР" на основании соглашения от 02.08.2007 и акта приема-передачи от 02.07.2007 передало Обществу права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Комитет, осуществляющий на основании решения Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделенный правом выступать арендодателем по всем договорам аренды, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 внесло арендную плату в неполном размере, рассчитанном на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В отзыве на иск Общество указало, что спорный земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, ограничен в обороте, поскольку входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок на основании абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы определения арендной платы), с 12.08.2017 не может превышать размер земельного налога. Общество в спорный период вносило арендную плату в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что Общество заплатило за аренду в неполном размере, взыскали с ответчика 834 540 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.

При этом суды не дали оценку доводу Общества о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы за земельный участок в спорный период составляет сумму, равную земельному налогу.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой привело следующие доводы: суды нарушили положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы (принцип N 7), который действует с 12.08.2017; вопрос применения этого принципа рассмотрен в отношении спорного земельного участка Верховным Судом Российской Федерации в деле N А41-51086/2018; однако суд первой инстанции в нарушение принципа N 7 взыскал с ответчика арендную плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет указал, что на основании решения суда по делу N А41-51086/2018 арендодатель произвел перерасчет договору аренды от 31.08.2005 N 592/1-131. В настоящее время за спорный период у Общества отсутствует задолженность.

Однако суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Суд округа не принял довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений принципа N 7 неправомерно взыскали арендную плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог.

При этом суд округа сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, дал толкование указанного принципа, согласно которому данный принцип применяется исключительно в случае аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В абзаце восемь Основных принципов определения арендной платы, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (принцип N 7), указано, что при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Суды трех инстанций нарушили положения пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и принцип N 7.

Этот довод приводился Обществом в апелляционной и в кассационной инстанциях с указанием на конкретное дело N А41-51086/2018, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации в отношении изменения размера арендной платы по спорному договору аренды.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2019 по делу N А41-51086/2018 подробно рассмотрел все доводы в отношении применения принципа N 7 к спорному земельному участку, который ограничен в обороте и не может быть в связи с этим приватизирован истцом как собственником объекта недвижимости на нем расположенном.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции этот довод проигнорировал, а суд округа неверно истолковал выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667 и определении от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-51086/2018 об изменении размера арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 12.08.2017, вступило в законную силу 09.12.2019. Принцип N 7 действовал на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу и подлежал применению при аренде за все публичные земли, начиная с 12.08.2017.

Допущенные судами трех инстанций нарушения привели к тому, что арендная плата по договору от 31.08.2005 N 592/1-131 аренды земельного участка взыскана в большем размере, чем предусмотрено принципом N 7.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 июня 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева