Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 304-ЭС18-15082 по делу N А46-20364/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 304-ЭС18-15082 по делу N А46-20364/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу N А46-20364/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройматериалы" (далее - общество) о взыскании 91 263,13 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Гончаров Артем Сергеевич (далее - Гончаров А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 451,20 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что в результате поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, впоследствии реализованного третьему лицу, решением мирового судьи по делу N 2-5307/2017 с предпринимателя в пользу потребителя Гончарова А.С. были взысканы убытки (уменьшение покупной цены в размере 40% от стоимости товара, дополнительные расходы, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы), которые, по мнению предпринимателя, подлежат возмещению обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 420, 454, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, содержащие выводы о том, что спорный товар является некачественным и имеет производственные недостатки, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства соразмерного уменьшения стоимости товара, установленные мировым судьей по делу N 2-5307/2017 по иску потребителя Гончарова А.С., руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в счет возмещения 40% покупной цены товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и убытками предпринимателя, причиненными в результате удовлетворения требований потребителя.

При разрешении спора судами учтено, что по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", права потребителя, принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, который является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, указав, что судами дана верная квалификация обязательствам сторон по разовой сделке купли-продажи товара и правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов