Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2020 г. по делу N СИП-938/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак заявителя сходен до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, в связи с наличием в них тождественного словесного элемента, определяющего высокое сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2020 г. по делу N СИП-938/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-1024/2020 по делу N СИП-938/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N СИП-938/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Агагишиевой Жанны Мурадовны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан" (Зубовский б-р, д. 21-23, стр. 1, пом. 1, ком. 10, Москва, 119021, ОГРН 1167746252816).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Агагишиевой Жанны Мурадовны - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 01.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 25.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агагишиева Жанна Мурадовна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649158.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан" (далее - общество "Интересный ресторан", третье лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 09.08.2019 не соответствует пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак заявителя не сходен до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица. В свою очередь, третье лицо не является добросовестным заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649158 и не представило доказательства осуществления под своим фирменным наименованием деятельности, однородной услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован.

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатент не дал правовую оценку тому обстоятельству, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649158 на дату подачи возражения обладал высокой различительной способностью в связи с его использованием заявителем при оказании услуг дошкольного образования, досуга, творчества, общественного питания и прочих услуг для детей и их родителей, начиная с 2009 года, то есть до даты регистрации третьего лица в качестве юридического лица.

Так, заявитель указал, что он является основателем таких предприятий как "Академия Интересов" (2009 год); "Интересная Академия" (2009 год); "Интересный детский сад" на Рублевке (2009 год); "Интересный детский сад" у метро ул. 1905 года (2013 год); "Интересный ресторан" (2013 год).

При этом общество с ограниченной ответственностью "Академия интересов" (ОГРН 1097746443112) с 12.08.2009 осуществляет деятельность под своим фирменным наименованием, с 23.01.2014 под своим фирменным наименованием осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Интересная академия 01" (ОГРН 1147746034370), с 18.06.2014 под своим фирменным наименованием осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Дополнительное образовательное учреждение Интересная академия" (ОГРН 1147746690882), учрежденные заявителем.

Заявитель также указывает, что с июня 2011 года существует коммерческое обозначение "ИНТЕРЕСНЫЙ", индивидуализирующее его предприятие, расположенное по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 3, стр. 1, в котором находится общество с ограниченной ответственностью "Дополнительное образовательное учреждение Интересная академия" и предприятие Интересный детский сад. Доменное имя kidskafe.ru, на котором размещен сайт Интересной Академии и Интересного ресторана, зарегистрировано за заявителем с 31.10.2012.

Дополнительно заявитель отмечает, что используемое им графическое изображение "ИНТЕРЕСНЫЙ", а также изображения "Интересный детский сад", "Интересная академия", включая шрифты и фирменный стиль (написание слова от руки, как будто ребенком), являются произведениями, разработанными по его заказу. Указанные изображения были созданы по договору оказания услуг (договору авторского заказа) N 1 от 04.04.2013 и договору оказания услуг от 10.11.2015, предметом которых являлось создание логотипов, включая создание дизайна, шрифтов для Академии Интересов и Интересного детского сада. Все исключительные права на разработанные изображения были переданы заявителю (Агагишиевой Жанне Мурадовне).

Заявитель обращает внимание суда на то, что изображение "ИНТЕРЕСНЫЙ" в том виде, в котором оно было разработано в 2013 году, впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649158.

С учетом изложенного заявитель полагает, что данное обозначение обладает широкой различительной способностью и ассоциируется у потребителей исключительно с его коммерческой деятельностью. В связи с этим заявитель делает вывод, что оказываемые им услуги 41-го класса МКТУ однородны услугам 43-го класса МКТУ, так как группа потребителей, в частности родители и дети, ассоциирующие (с 2009 года) комбинированное обозначение "ИНТЕРЕСНЫЙ" с услугами заявителя, полагает, что услуги 43-го класса МКТУ, оказываемые третьим лицом под тождественным обозначением, также предоставляются заявителем.

Заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим третьему лицу фирменным наименованием, поскольку последнее представляет новое видовое понятие, образованное путем присоединения лексической единицы "интересный" к родовому понятию "ресторан". Следовательно, делает вывод заявитель, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649158 со словесным элементом "ИНТЕРЕСНЫЙ" не имеет определенного смыслового значения, в отличие от противопоставленного ему фирменного наименования, которое имеет смысловое значение как "предприятие, оказывающее услуги ресторанов необычным, увлекательным способом", а значит, отсутствует сходство у сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

По мнению заявителя, третье лицо не является добросовестным, поскольку оно в своей деятельности использует и в дальнейшем намеревается незаконно использовать обозначение, тождественное товарному знаку заявителя, именно в том виде, в котором использует правообладатель. Это является фактически единственной причиной обращения третьего лица в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649158. В свою очередь, действия по подаче возражения, направленные на причинение имущественного и репутационного вреда заявителю, должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что товарный знак "Интересный ресторан" не был зарегистрирован до настоящего времени по заявке N 2019712106, а ранее третье лицо обращалось с похожими доводами в Роспатент, но получило отказ в удовлетворении своих требований.

Заявитель полагает, что третьим лицом не была доказана интенсивность деятельности под фирменным наименованием "Интересный ресторан" в отношении услуг 43-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку доказательства, приложенные к возражению, являются ненадлежащими, свидетельствуют только о соблюдении третьим лицом требований федеральных законов, регулирующих порядок создания и функционирования юридических лиц, а также о том, что заявитель сам является потребителем продукции 29, 32, 33-го классов МКТУ. При этом данные доказательства не доказывают реальной деятельности третьего лица в сфере оказания услуг общественного питания под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.

В своих отзывах Роспатент и третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным. Представителем заявителя также было поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве обращений заявителя в связи с незаконным использованием обществом "Интересный ресторан" спорного товарного знака и произведений, исключительные права на которые принадлежат заявителю. Протокольным определением судебной коллегии от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 649158 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2018 с приоритетом от 22.06.2017 на имя заявителя в отношении в том числе услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; ясли детские".

В Роспатент 16.04.2019 поступило возражение общества "Интересный ресторан" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне спорного товарного знака, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Обосновывая поданное возражение, третье лицо указало на то, что спорным товарным знаком нарушается его исключительное право на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН", словесный элемент которого "ИНТЕРЕСНЫЙ" является тождественным обозначению, охраняемому в качестве спорного товарного знака. Третье лицо отметило, что право на фирменное наименование возникло у него 14.03.2016, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (22.06.2017), а оказываемые услуги однородны услугам 43-го класса МКТУ. Также третье лицо указало, что подало заявку N 2019712106 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

В подтверждение изложенных доводов третьим лицом, подавшим возражение, были представлены следующие материалы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (общества "Интересный ресторан"); устав третьего лица от 2016 года; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан"; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 20.01.2017; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.12.2016; долгосрочный договор аренды помещения N 67-ДДА/СБ от 12.10.2016 и приложения к нему; сведения из сети "Интернет" о торгово-развлекательном центре "Океания"; сведения с сайта "отзовик" об "ИНТЕРЕСНОМ РЕСТОРАНЕ" (Москва); фотографии внешнего облика и внутренней обстановки ресторана "Интересный ресторан"; бухгалтерские балансы на 31.12.2016, на 31.12.2017; отчеты о финансовых результатах деятельности третьего лица за 2016 год, за январь-декабрь 2017 года; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2016 - 2017 годы; налоговая декларация третьего лица за 2016 год; справка третьего лица о кассовом обороте за 2016 - 2017 годы с приложением кассовых чеков, начиная с сентября 2016 года по июнь 2017 года; договор на размещение рекламы от 11.11.2016 и приложение к нему; страницы договора N RU17CM000021484 от 2017; выборка договоров поставки за 2016 - 2017 годы с приложениями к ним; фотографии рекламных листовок.

Третье лицо, подавшее возражение, также просило учесть документы, приложенные к возражению, поступившему в Роспатент 01.11.2018, а именно рекламные материалы (меню ресторана; рекламные листовки; фотографии о проведении мероприятий; наклейки).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент решением от 09.08.2019 признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649158 недействительным в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

Решение Роспатента мотивировано несоответствием государственной регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (22.06.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его противоречия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ может быть подано заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

В свою очередь, обстоятельства широкой известности фирменного наименования и известности потребителю такой деятельности до даты приоритета спорного товарного знака применительно к рассматриваемому спору не имеют какого-либо правового значения.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 45 Правил разъяснено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 43-го класса МКТУ, в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2016, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.06.2017).

В силу положений статьи 54 ГК РФ факт регистрации юридического лица является основанием возникновения исключительного права на фирменное наименование.

Спорный товарный знак является словесным, выполнен буквами русского алфавита голубого цвета в оригинальной графике.

Производя сравнительный анализ спорного товарного знака и отличительной части противопоставленного фирменного наименования "Интересный ресторан", Роспатент установил, они содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "ИНТЕРЕСНЫЙ", в связи с чем сделал вывод о сходстве их в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходстве фирменного наименования третьего лица и спорного товарного знака в связи с наличием в них тождественного словесного элемента "ИНТЕРЕСНЫЙ", определяющего высокое сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям.

Вопреки доводам заявителя, полагающего, что новое видовое понятие "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН", образованное путем присоединения лексической единицы "интересный" к родовому понятию "ресторан", позволяет сделать вывод об отсутствии у него сходства с товарным знаком "ИНТЕРЕСНЫЙ", не имеющим смыслового значения, судебная коллегия считает, что сходство сравниваемых обозначений по семантическому критерию обусловлено заложенной в основе обоих обозначений идеей об необычности, занимательности оказываемых под данным обозначением услуг.

При этом соответствующие ассоциации носят, по мнению коллегии судей, очевидный характер, а слово "ресторан" лишь конкретизирует вид, оказываемых предприятием услуг.

Наличие фонетического тождества указанных элементов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования свидетельствует о сходстве названых средств индивидуализации.

Графически оспариваемый товарный знак и фирменное наименование имеют отличия, обусловленные их принадлежностью к различным видам средств индивидуализации. Однако данный критерий не является определяющим при установлении их сходства в целом в силу фонетического и семантического тождества словесного товарного знака и сильного элемента фирменного наименования.

Для вывода о неправомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в контексте пункта 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо, как указано выше, установить факт использования фирменного наименования до даты приоритета товарного знака в отношении однородных товаров и услуг.

Роспатент правильно установил, что третье лицо, подавшее возражение, в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, осуществляло и продолжало осуществлять после его регистрации деятельность, связанную с предоставлением услуг по приготовлению по заказу потребителя различных блюд, которые признал однородными услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

Вопреки доводам заявителя об отсутствии реальной деятельности общества "Интересный ресторан" с использованием фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака, данный факт подтверждается представленными совместно с возражением документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности третьего лица является "деятельность ресторанов и услуги по доставке питания", долгосрочным договором аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" N 67-ДДА/СБ от 12.10.2016 и приложения к нему, согласно пункту 7 которого третьему лицу было передано на праве аренды помещение, расположенное в торгово-развлекательном центре по адресу: Москва, Кутузовский пр., д. 57, для организации в нем, в частности, ресторана; уведомлением, согласно которому с 17.09.2016 третье лицо может оказывать услуги общественного питания; лицензией, согласно которой с 09.12.2016 третье лицо может осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции; договором с товариществом собственников жилья "Пырьева 9-2" от 11.11.2016 на размещение рекламы; фотографиями рекламных листовок. Представленные договоры, заключенные третьим лицом с обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" (договор N 02/07/16 от 06.07.2016), с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Еврохолдинг" (договор поставки N МЕ-16/11/51 от 23.11.2016), с обществом с ограниченной ответственностью "Региион 50" (договор N 209 от 13.12.2016), с обществом с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (договор N 03754 от 01.01.2017), с индивидуальным предпринимателем Мартиросян Лилит Леваевной (договор N 170417 от 17.04.2017) свидетельствуют о поставке третьему лицу, подавшему возражение, продуктов питания и алкогольной продукции.

Материалы бухгалтерской отчетности, налоговая декларация, в которых отражен вид экономической деятельности, как деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, подтверждают финансовые результаты деятельности третьего лица за 2016 - 2017 годы.

Согласно справке третьего лица его кассовый оборот за 2016 год составил 8 809 485,22 рублей, за 2017 год - 26 851 570,36 рублей.

В подтверждение своей деятельности обществом "Интересный ресторан" также были представлены суточные кассовые чеки с сентября 2016 года по июнь 2017 года. При этом на чеках в качестве лица, оказывающего услуги, указано данное общество.

Из совокупности названных документов следует, что в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, общество "Интересный ресторан" выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением услуг по приготовлению по заказу потребителя различных блюд.

Довод заявителя о том, что третьим лицом не осуществлялась широкая и интенсивная деятельность на протяжении длительного времени под фирменным наименованием "Интересный ресторан" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, не имеет юридического значения и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку для решения вопроса о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не требуется исследование данного обстоятельства.

Единственным законодательно установленным условием, соблюдение которого требуется для защиты права на фирменное наименование, является представление доказательств, подтверждающих его использование. Представленные в материалы административного дела документы относятся к числу таких доказательств.

В своем возражении третье лицо оспаривало предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649158 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; ясли детские".

Роспатентом было правильно установлено, что осуществляемая обществом "Интересный ресторан" деятельность в области ресторанного бизнеса однородна следующим услугам 43-го класса МКТУ - "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров", так как сопоставляемые услуги отражают деятельность предприятий общественного питания: закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, столовых и баров, которая имеет одно назначение, поскольку связана с предоставлением услуг по приготовлению по заказу потребителя различных блюд.

Вывод об однородности деятельности третьего лица, подавшего возражение, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявителем не оспаривается.

В отношении остальных оспариваемых услуг "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; ясли детские", Роспатент пришел к верному выводу о том, что данные услуги не однородны деятельности третьего лица, поскольку они относятся к разным видам услуг и имеют иное назначение. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Поскольку на дату подачи возражения (16.04.2019) третье лицо, обладая правом на сходное фирменное наименование, которое оно активно использовало в своей предпринимательской деятельности при оказании однородных услуг, действовало в целях защиты своих интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность третьего лица в подаче возражения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя об отсутствии у третьего лица добросовестной заинтересованности в подаче возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649158 в связи с незаконным использованием и намерением в дальнейшем незаконно использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, противоречит ранее изложенному доводу заявителя об отсутствии такого сходства, а также представленным третьим лицом доказательствам реального осуществления им предпринимательской деятельности, однородной услугам 43-го класса МКТУ.

Оценивая довод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, единственной причиной обращения которого, по мнению заявителя, в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 649158 явилась цель причинения имущественного и репутационного вреда заявителю, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что подача возражения третьим лицом осуществлялась исключительно с намерением причинить вред заявителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель, обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, не мог не знать о наличии у третьего лица фирменного наименования, сходного до степени смешения с заявляемым на регистрацию обозначением, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019 Агагишиева Жанна Мурадовна является учредителем третьего лица с 14.03.2016.

Из отзыва третьего лица и представленных им документов следует, что фирменное наименование - "общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН" было присвоено ему при учреждении. По всем вопросам повестки общего собрания учредителей от 01.03.2016, в том числе по вопросу создания хозяйственного общества с указанным наименованием, заявитель лично голосовала "ЗА", будучи избранной председателем собрания, на нее согласно пункту 8 протокола N 1 общего собрания учредителей от 01.03.2016 были возложены обязанности по совершению действий, необходимых для начала деятельности третьего лица.

При этом наличие между заявителем и третьим лицом корпоративных отношений не умаляет право третьего лица на защиту фирменного наименования, поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правоспособностью.

Несмотря на доводы заявителя о том, что общество "Интересный ресторан" неоднократно 20.03.2019 и 16.04.2019 обращалось с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также зарегистрировало свой товарный знак "Интересный" по свидетельству Российской Федерации N 740119 с приоритетом от 20.03.2019, который полностью тождественен спорному товарному знаку, судебной коллегией в данном случае не усматриваются признаки недобросовестности третьего лица и намерения причинить вред заявителю. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740119 с приоритетом от 20.03.2019 "", зарегистрированный третьим лицом, представляет собой обозначение, воспроизводящее фирменное наименование общества "Интересный ресторан", которое вправе его защищать всеми доступными для этого правовыми способами.

Поскольку факты обладания третьим лицом более ранним исключительным правом на фирменное наименование, отличительная часть которого сходна со спорным товарным знаком, а также осуществления деятельности в области ресторанного бизнеса, однородной услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров", подтверждены доказательствами, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о противоречии регистрации спорного товарного знака в отношении названной части услуг 43-го класса МКТУ пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенный заявителем довод о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не оценил высокую различительную способность спорного товарного знака, сложившуюся на дату подачи возражений, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания регистрации товарного знака недействительной на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения наличие либо отсутствие у него приобретенной различительной способности.

Кроме того, доказательства возникновения широкой известности у спорного товарного знака на дату подачи возражений Роспатенту и суду представлены не были.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной, в частности, в постановлении от 01.07.2017 по делу N СИП-694/2016, известность обозначения влияет на различительную способность средства индивидуализации и подлежит учету, прежде всего, в отношении старшего средства индивидуализации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 01.06.2017 г."

Таким образом, наличие различительной способности у оспариваемого товарного знака не опровергает вывод Роспатента о несоответствии его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение, возникшего ранее даты приоритета спорного товарного знака, не имеет правового значения. Наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации, сходные с противопоставленным фирменным наименованием и имеющие более ранний приоритет по отношению к нему, не может служить основанием для неприменения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, если фирменное наименование имеет более ранний приоритет, чем спорный товарный знак.

Обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя спорного товарного знака прав на иные средства индивидуализации, то есть на самостоятельные объекты интеллектуальных прав, не имеют правового значения и не устанавливаются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-776/2016.

Кроме того, суд полагает недоказанным, что до даты приоритета противопоставленного фирменного наименования заявитель обладал правами на определенный имущественный комплекс (предприятие, ресторан), для индивидуализации которого использовалось бы обозначение "ИНТЕРЕСНЫЙ".

По указанному выше основанию также подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что используемое им графическое изображение "ИНТЕРЕСНЫЙ", а также изображения "Интересный детский сад", "Интересная академия", включая шрифты и фирменный стиль, являются произведениями, разработанными по его заказу по договору оказания услуг (договору авторского заказа) N 1 от 04.04.2013 и договору оказания услуг от 10.11.2015.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская