Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. по делу N СИП-1066/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом и не устанавливалась заинтересованность общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. по делу N СИП-1066/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. N С01-881/2020 по делу N СИП-1066/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" (ул. Гвардейская, д. 55а, пом. 90, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450069, ОГРН 1020202385653) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байрам" (просп. Мира, д. 20Б, г. Златоуст, Челябинская обл., 456209, ОГРН 1097404000121).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л., посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Байрам" - Лабзин М.В. (по доверенности от 04.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БАШБАКАЛЕЯ" (далее - общество "БАШБАКАЛЕЯ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байрам" (далее - общество "Байрам", третье лицо).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель указывает, что Роспатент неправомерно признал общество "Байрам" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент обращения с возражением данное лицо осуществляло деятельность, аналогичную (однородную) товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Общество "БАШБАКАЛЕЯ" считает необоснованными выводы Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с произвольной частью фирменного наименования третьего лица, и об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, товарам, производимым третьим лицом.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки Роспатентом довода о том, что представленные третьим лицом документы подписаны неуполномоченным лицом.

Роспатент в отзыве возражает против требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Возражая против ссылки заявителя на непредставление третьим лицом документов, свидетельствующих об осуществлении им на дату подачи возражения деятельности по производству и введению в гражданский оборот мяса и продуктов из мяса, Роспатент указывает, что как на дату подачи возражения, так и в настоящее время противопоставленное фирменное наименование не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, как отмечает административный орган, общество "Байрам" представило в Роспатент документы, свидетельствующие об использовании третьим лицом противопоставленного фирменного наименования при осуществлении деятельности, однородной товарам 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

Общество "Байрам" в своем отзыве поддержало позицию Роспатента, обратив внимание на невозможность представления документов о производстве товаров в день подачи возражения, поскольку подаче возражения всегда предшествует требующий времени процесс сбора доказательств, их обобщение, анализ, пересылка, написание возражение и его подача. С учетом этого третье лицо полагает, что заинтересованность в оспаривании товарного знака может быть признана по истечении некоторого времени, прошедшего с даты того события или действия, которым лицо обосновывает свою заинтересованность. По мнению общества "Байрам", представленные им доказательства осуществления деятельности в сфере производства и продажи пищевых продуктов с 2010 по 2017 годы в отсутствие каких-либо данных о ее прекращении свидетельствуют о наличии заинтересованности в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696803.

В судебном заседании представитель Роспатента и представитель общества "Байрам" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 696803 с приоритетом от 20.10.2017 зарегистрирован Роспатентом на имя общества "БАШБАКАЛЕЯ" в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ.

В Роспатент 07.08.2019 поступило возражение общества "Байрам" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения третье лицо ссылалось на то, что обладая исключительным правом на сходное фирменное наименование, до даты приоритета товарного знака оно осуществляло деятельность по производству различных продуктов из мяса и мяса птицы, в том числе пельменей, вареников, котлет, чебуреков, мантов, голубцов, хинкали, фарша.

С учетом этого общество "Байрам" просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; блюда на основе лапши; вареники [шарики из теста фаршированные]; вермишель; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия макаронные; киш; клецки на основе муки; лапша; лепешки рисовые; макароны; мюсли; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; подливки мясные; приправы; продукты зерновые; приправы; пряности; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рис; рис моментального приготовления; рулет весенний; соусы [приправы]; спагетти; специи; суши; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хлопья [продукты зерновые]; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]".

Решением Роспатента от 22.11.2019 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; мюсли; пельмени [шарики из теста фаршированные мясом]; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]".

Решение Роспатента обусловлено тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим третьему лицу фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака; деятельность, осуществляемая обществом "Байрам", однородна названным товарам.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения общества "БАШБАКАЛЕЯ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.10.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием, исходя из следующего.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "Байрам", выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита красного цвета на желтом фоне.

Отличительная часть фирменного наименования третьего лица представляет собой словесное обозначение "БАЙРАМ". Третье лицо было зарегистрировано 12.02.2009, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.10.2017).

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сходство сравниваемых обозначений основано на их фонетическом и семантическом тождестве.

При этом имеющиеся графические различия, обусловленные оригинальным написанием словесного элемента, не имеют, по мнению суда, определяющего значения в данном случае.

С учетом наличия фонетического и семантического тождества сравниваемых обозначений, а также отсутствия значимых изобразительных элементов в спорном товарном знаке, суд оценивает степень сходства обозначений в качестве высокой.

Роспатент также верно указал на однородность товаров 30-го класса МКТУ "блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; мюсли; пельмени [шарики из теста фаршированные мясом]; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]" спорного товарного знака продуктам из мяса и мяса птицы, производимым обществом "Байрам", поскольку все они относятся к готовым кулинарным изделиям и/или к изделиям из теста с начинкой, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия хранения и реализации, а также один круг потребителей.

По мнению суда, однородность данных товарных позиций является средней, а отдельные товары (в частности, вареники, пельмени, равиоли) обладают высокой степенью однородности.

Исходя из изложенного вывод Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и фирменного наименования третьего лица суд полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя о том, что административный орган не исследовал заинтересованность общества "Байрам" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по состоянию на дату подачи возражения от 07.08.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 Кодекса).

Сам по себе факт существования юридического лица и наличия информации о его общей правоспособности в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному товарному знаку для определенного перечня товаров и услуг.

Норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ направлена в числе прочего и на защиту общественных интересов - прав потребителей в целях исключения риска введения их в заблуждение в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги.

При отсутствии на рынке определенного юридического лица с индивидуализирующим его фирменным наименованием, которое не может ассоциироваться в сознании потребителей с этим лицом, права данного лица на фирменное наименование в таком случае не могут быть нарушены.

При названных обстоятельствах признание заинтересованности за лицом, фактически не осуществляющим деятельности, аналогичной (однородной) той, в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку, и прекращение правовой охраны товарного знака повлекли бы неоправданные ограничения для его правообладателя, который такую деятельность осуществляет, и причинение ему убытков.

Даже намерение лица в будущем осуществлять фактическую деятельность в конкретной сфере экономики с использованием фирменного наименования само по себе не свидетельствует о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, по состоянию на момент его обращения с возражением в Роспатент.

Таким образом, лицо, не осуществляющее под своим фирменным наименованием хозяйственную деятельность, аналогичную (однородную) товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, на момент обращения с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признано лицом, заинтересованным в подаче возражения, мотивированного несоответствием регистрации товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2019 по делу N СИП-54/2019.

Между тем заинтересованность общества "Байрам" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, Роспатентом не исследовалась и не устанавливалась.

Отклоняя довод общества "БАШБАКАЛЕЯ" об отсутствии возможности смешения продукции, маркированной спорным товарным знаком, с продукцией общества "Байрам" ввиду недоказанности осуществления им деятельности, однородной товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый знак, на дату подачи возражения, административный орган ограничился указанием на то, что изложенная в пункте 8 статьи 1483 Кодекса норма предусматривает возможность смешения в гражданском обороте средств индивидуализации именно на дату приоритета оспариваемого товарного знака, а не на дату подачи или рассмотрения возражения. При этом Роспатент сослался на то, что факт осуществления деятельности по поставке такой продукции как пельмени, вареники, мясные полуфабрикаты третьим лицом до даты приоритета оспариваемого знака подтвержден представленными документами.

Довод заявителя о том, что общество "Байрам" не осуществляет на дату подачи возражения деятельности по производству вареников и пельменей, изложенный в отзыве на поданное третьим лицом в Роспатент возражение, оставлен административным органом без исследования и оценки.

Содержащаяся в отзыве Роспатента позиция о наличии у общества "Байрам" заинтересованности в оспаривании товарного знака ввиду существования фирменного наименования третьего лица на дату подачи им возражения, а также доказанности осуществления деятельности до даты приоритета товарного знака является необоснованной, поскольку административный орган не учитывает, продолжало ли третье лицо осуществлять деятельность при обращении в Роспатент с возражением, либо прекратило такую деятельность.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на непоследовательную и противоречивую позицию Роспатента при установлении заинтересованности подателя возражения на дату подачи соответствующего возражения.

Как следует из судебных актов по делу N СИП-54/2019, Роспатент при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны другому товарному знаку установил, что податель возражения осуществлял деятельность до даты приоритета спорного товарного знака, а доказательства осуществления этой деятельности на дату подачи возражения не представил. Исходя из этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии у подателя возражения реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности на дату подачи возражения, а следовательно, и об отсутствии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Таким образом, при рассмотрении другого возражения Роспатент руководствовался иной, правильной правовой позицией, что подтверждено судебными актами по названному делу.

Позиция Роспатента, занятая им при рассмотрении возражения общества "Байрам", а также в ходе настоящего дела, является противоположной.

Между тем органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности, и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Учитывая отсутствие в период с 09.11.2018 (даты принятия решения Роспатента, оспаривавшегося в рамках дела N СИП-54/2019) изменений в правовом регулировании порядка рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам и принимая во внимание вышеприведенный пример из практики деятельности Роспатента, судебная коллегия считает, что общество "БАШБАКАЛЕЯ" имело право рассчитывать на то, что его доводы, изложенные в отзыве на возражение общества "Байрам", будут рассмотрены с учетом такого же правового подхода.

Ссылка третьего лица на невозможность представления документов о производстве товаров в день подачи возражения не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку такое требование к подателю возражения не предъявляется.

В данном случае имеет значение доказанность осуществления деятельности по состоянию на дату подачи возражения, в то время как представляемые документы могут быть датированы временем, предшествующим непосредственно дате подачи возражения.

При этом представляемые документы подлежат оценке Роспатентом при рассмотрении возражения на предмет того, свидетельствуют ли они о том, что такая деятельность осуществлялась при обращении лица в Роспатент. Выводы Роспатента подлежат отражению в решении, принимаемом по итогам рассмотрения возражения.

В случае значительного отдаления времени составления документов, представляемых в подтверждение осуществления деятельности, от даты подачи возражения, данное обстоятельство может быть основанием для вывода о том, что податель возражения не подтвердил осуществление соответствующей деятельности на эту дату.

Вместе с тем документы, представленные обществом "Байрам" непосредственно в суд, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными указанными Правилами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что новые доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении возражения в Роспатенте, не могут быть отнесены к общедоступным словарно-справочным источникам и дополняют возражение.

В связи с этим такие новые доказательства не могут быть исследованы и проверены судом. На этом основании протокольным определением от 09.06.2020 суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных третьим лицом к ходатайству от 20.03.2020.

Кроме того, как было указано выше, заинтересованность лица в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит установлению именно Роспатентом при рассмотрении возражения. Суд проверяет правильность соответствующих выводов в случае оспаривания решения административного органа.

Вместе с тем заинтересованность общества "Байрам" фактически не исследовалась Роспатентом.

В то же время с учетом того, что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, суд не вправе предопределять выводы Роспатента о наличии либо отсутствии заинтересованности общества "Байрам" в подаче возражения от 07.08.2019. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1513 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение третьего лица с учетом принятого по настоящему делу решения.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803 как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Байрам" от 07.08.2019 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" (ОГРН 1020202385653) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская