Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. по делу N СИП-51/2020 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации "Союз Дизайнеров России" (ул. Садовническая, д. 33, Москва, 117997, ОГРН 1037739752874)

к фонду поддержки отечественной музыки (Зубарев пер-к, д. 15, корп. 1, эт. 8, пом. I, комн. 1, Москва, 129164, ОГРН 1167700064608)

о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 237110.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Союз Дизайнеров России" -Хлапотин Ю.Н. (по доверенности от 09.01.2020);

от фонда поддержки отечественной музыки - Литвинец Т.С. (по доверенности от 03.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Союз Дизайнеров России" (далее - общественная организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к фонду поддержки отечественной музыки (далее - фонд) о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 237110.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 09.06.2020 назначено судебное заседание.

До начала судебного разбирательства 17.04.2020 через электронный сервис "Мой Арбитр" от фонда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Данное ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемый по настоящему делу спор не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, так как споры о защите интеллектуальным прав отнесены к компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, представитель фонда настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель общественной организации возражал против удовлетворения ходатайства фонда о передаче дела рассмотрение другого арбитражного суда, полагая, что данный спор должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве истца о передаче дела по подсудности, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем, требование истца о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 237110 относится к спорам о защите интеллектуальных прав и не подпадает ни под одну из перечисленных категорий споров.

С учетом вышеизложенного, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Довод общественной организации о том, что поскольку настоящий спор относится к категории сложных, то он должен быть рассмотрен именно Судом по интеллектуальным правам, являющимся специализированным судом, подлежит отклонению.

Нормы главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой критерий определения компетенции арбитражных судов как сложность спора, которая является оценочной категорией.

Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что рассмотрение сложных споров относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, связанный с защитой исключительного права на товарный знак, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам, связанным с нарушением исключительного права на товарный знак, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 Постановления N 60 разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения ответчика является город Москва, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-51/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев