Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 65-КГ20-1 Дело о признании незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передано на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 65-КГ20-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 г. кассационную жалобу и дополнения к ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по доверенностям Савичевой А.А., Курсаева А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 г.

по делу N 2-933/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску Глянцева Дмитрия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Глянцев Дмитрий Алексеевич через представителя по доверенности Звягинцева А.В. обратился 7 декабря 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Глянцев Д.А. ссылался на то, что с 1995 года проходил службу в УМВД России по Еврейской автономной области на различных должностях, с 2018 года занимал должность начальника тыла УМВД России по Еврейской автономной области, имел специальное звание "полковник внутренней службы".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 октября 2018 г. N 717 на Глянцева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано, что основанием для привлечения Глянцева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведённого комиссией МВД России в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, по результатам которого было установлено, что Глянцевым Д.А. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения о предоставлении начальнику УМВД России по Еврейской автономной области и членам его семьи служебного автотранспорта для следования к месту проведения отпуска в города Владивосток и Хабаровск. Действия Глянцева Д.А. повлекли за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Еврейской автономной области.

Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с с Глянцевым Д.А. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По мнению Глянцева Д.А., приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, каких-либо нарушений служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, служебная проверка относительно вменяемых ему нарушений не проводилась, объяснения не отбирались, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Глянцев Д.А. исполнял указание своего непосредственного руководителя, при этом личной заинтересованности не имел.

По приведённым основаниям с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Глянцев Д.А. просил суд признать незаконными приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 октября 2018 г. N 717 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении; обязать внести изменения в приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с в части даты и формулировки основания увольнения, указав основание увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); взыскать с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула с 30 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 533 333,20 руб.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области в суде исковые требования не признал.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 г. исковые требования Глянцева Д.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 октября 2018 г. N 717 о наложении на Глянцева Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении Глянцева Д.А.; обязал МВД России отменить приказ от 29 октября 2018 г. N 717, изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д.А., указанную в приказе от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с, с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Суд обязал УМВД России по Еврейской автономной области внести изменения в приказ от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с, изменить основание увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), обязал изменить дату увольнения Глянцева Д.А. с 29 ноября 2018 г. на 28 мая 2019 г., взыскал с УМВД России по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789,69 руб. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку об основании и дате увольнения Глянцева Д.А. со службы в органах внутренних дел; решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Глянцева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 октября 2018 г. N 717, от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с, приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с незаконными. Изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Изменить дату увольнения с 29 ноября 2018 г. на 28 мая 2019 г. Решение является основанием для отмены Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области приказа от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с и внесения изменений в основание и дату увольнения в трудовую книжку Глянцева Д.А. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 руб. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 руб. подлежит немедленному исполнению".

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 февраля 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Глянцев Д.А. сведений о причинах неявки не представил. Представитель МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчиков. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении исковых требований Глянцева Д.А. к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глянцев Д.А. с 1995 года проходил службу в УМВД России по Еврейской автономной области на различных должностях, с 23 мая 2018 года занимал должность начальника тыла УМВД России по Еврейской автономной области, имел специальное звание "полковник внутренней службы".

Должностной инструкцией по занимаемой Глянцевым Д.А. должности начальника тыла УМВД России по Еврейской автономной области предусмотрено, что начальник тыла осуществляет контроль за организацией и результатами деятельности федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Еврейской автономной области".

В период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией МВД России проведено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области. В ходе инспектирования было установлено, что в нарушение требований пунктов 4, 17 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. N 65, и Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, в августе 2018 года начальником тыла УМВД России по Еврейской автономной области полковником внутренней службы Глянцевым Д.А. были даны незаконные указания о предоставлении начальнику УМВД России по Еврейской автономной области полковнику полиции Добровольскому А.Г. и членам его семьи транспортного средства, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Еврейской автономной области, для следования к месту проведения отпуска в города Владивосток и Хабаровск. При этом водителям федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Еврейской автономной области" для этих целей была оформлена служебная командировка, а заправка транспортного средства производилась за счёт средств федерального бюджета. Комиссией были выявлены и иные нарушения в организации материально-технического обеспечения УМВД России по Еврейской автономной области.

По факту выявленных комиссией в ходе инспектирования нарушений 28 сентября 2018 г. у Глянцева Д.А. были отобраны объяснения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глянцева Д.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что Глянцев Д.А. при принятии решения, повлекшего впоследствии нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Еврейской автономной области, исполнял указания своего прямого и непосредственного руководителя - начальника УМВД России по Еврейской автономной области Добровольского А.Г. Суд указал, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области от 14 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления как в действиях Глянцева Д.А., так и в действиях Добровольского А.Г.; Глянцев Д.А. без какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности давал устное указание о направлении водителей в командировку по распоряжению своего непосредственного руководителя Добровольского А.Г.

Установив, что Глянцев Д.А. самостоятельно не принимал решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Еврейской автономной области, а исполнял указание своего непосредственного руководителя - начальника УМВД России по Еврейской автономной области Добровольского А.Г., который в свою очередь возместил понесённые УМВД России по Еврейской автономной области расходы, связанные с его транспортировкой к месту проведения отпуска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Глянцева Д.А. не образуют состав дисциплинарного проступка, в связи с чем признал незаконными приказы ответчиков о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глянцева Д.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у Глянцева Д.А. необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав Глянцева Д.А., связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции изменил дату увольнения истца и взыскал в пользу Глянцева Д.А. с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 30 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований Глянцева Д.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Глянцева Д.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом в указанный период пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). С 1 октября 2019 г. в абзац первый части 2 статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, представителем МВД России 14 января 2019 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, к производству которого был принят иск Глянцева Д.А., подано ходатайство о передаче дела по иску Глянцева Д.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на то, что для рассмотрения требований истца и оценки правомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел необходимо ознакомление с результатами инспекторской проверки и докладной запиской на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, имеющими гриф "секретно" (л.д. 6 материала по частной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-933/2019).

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 января 2019 г. ходатайство представителя МВД России удовлетворено. Гражданское дело по иску Глянцева Д.А. передано по подсудности в суд Еврейской автономной области.

На данное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области представителем Глянцева Д.А. по доверенности подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 января 2019 г. отменено. Дело по иску Глянцева Д.А. передано на рассмотрение по существу в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со ссылкой на то, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

6 мая 2019 г. представителем МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области подано ходатайство о передаче дела по иску Глянцева Д.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на то, что ответчики лишены возможности предоставить в суд доказательства в обоснование своей позиции ввиду того, что представляемые документы имеют гриф "секретно" (основание засекречивания - пункт 85 Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203), в связи с чем ответчикам созданы препятствия в представлении доказательств по делу.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. ходатайство представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о передаче дела по иску Глянцева Д.А. по подсудности в суд Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 5 июля 2019 г. определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. отменено. Производство по ходатайству представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о передаче по подсудности в суд Еврейской автономной области гражданского дела по иску Глянцева Д.А. прекращено ввиду того, что приведённые в ходатайстве доводы уже были предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Дело по иску Глянцева Д.А. к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 28 мая 2019 г. При этом в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания ответчиками оспариваемых приказов о привлечении Глянцева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведённой в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией МВД России.

Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведённого комиссией МВД России, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 г.

Из материалов дела видно, что исковые требования Глянцева Д.А. связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 октября 2018 г. N 717 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 1171 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 28 ноября 2018 г. N 814 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении Глянцева Д.А. со службы в органах внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учётом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке УМВД России по Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г., результаты инспекторской проверки, проведённой в августе 2018 г. комиссией МВД России в УМВД России по Еврейской автономной области, а также докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области имеют гриф "секретно" на основании пункта 85 Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, и Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2013 г. N 480дсп (л.д. 16 материала по частной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-933/2019).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решён вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно", зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Глянцева Д.А. к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные Глянцевым Д.А. исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Ввиду изложенного решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 г. по делу N 2-933/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Вавилычева Т.Ю.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.