Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7227 по делу N А19-9053/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу N А19-9053/2017 по иску ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее - ООО "АГП Ушаковское", ответчик) об обязании снести самовольную постройку - подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, расположенного в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома - трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Службы государственного строительного надзора Иркутской области,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что наличие препятствий для доступа к общему имуществу дома документально не подтверждено, а снос постройки и приведение фундамента дома в первоначальное положение может привести к ухудшению несущих характеристик жилого дома и его разрушению, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неосновательном отказе суда в принятии уточнения к иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены. При этом суды указали на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Управляющей компании (УК) не удалось обязать собственника магазина на первом этаже МКД засыпать самовольно вырытый подвал под магазином и привести фундамент дома в первоначальное положение. Верховный Суд РФ утвердил отказ нижестоящих судов в иске и не стал пересматривать дело.
Подвал нельзя снести или засыпать без ущерба для дома. Благодаря незаконной реконструкции усилен фундамент и несущие конструкции дома, устранены протечки и заменены коммуникации. Удовлетворение иска нарушит права жильцов и создаст угрозу их безопасности.
Запретить ответчику пользоваться подвалом УК тоже не смогла, поскольку она не объяснила, как этот запрет может восстановить права собственников. Жильцы не лишены доступа к общему имуществу дома. Кроме того, закон запрещает пользоваться только отдельно возведенной самовольной постройкой, а не реконструированной, как спорный подвал. Запретить его эксплуатировать можно только при угрозе жизни и здоровью граждан. В итоге УК потребовала ответчика освободить подвал как общее имущество собственников. Однако это считается новым иском, который не может быть принят судом.
Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7227 по делу N А19-9053/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7589/19
11.11.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3393/18
11.07.2019 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9053/17
03.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3393/18