Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г. N 300-ЭС20-8064 по делу N СИП-500/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г. N 300-ЭС20-8064 по делу N СИП-500/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - общество "СибзаводАгро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" (далее - общество "Омсельмаш").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СибзаводАгро" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество "Омсельмаш" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 13.05.2019 возражение общества "Омсельмаш" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Установив в результате рассмотрения возражений, что признаки, отраженные в зависимых пунктах 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту, являются несущественными, Роспатент не предложил внести изменения в формулу полезной модели, не усмотрев возможность таких изменений.

Не согласившись с решением Роспатента от 13.05.2019, общество "СибзаводАгро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, положениями статей 1351, 1354, 1376, 1378, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным.

Проанализировав формулу полезной модели по спорному патенту, суд согласился с выводами Роспатента о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна", а также о том, что включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов 2-6 не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Установив обстоятельства, указывающие на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в предоставлении возможности патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели с целью признания патента недействительным частично.

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов