Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7804 по делу N А12-10523/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7804 по делу N А12-10523/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу N А12-10523/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - должник),

по обособленному спору объединенных заявлений конкурсных управляющих о взыскании расходов и вознаграждения,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 03.03.2020, с должника взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рыгиной Александре Станиславовне в размере 3 667 077,48 руб. и расходы за процедуру банкротства в размере 3 163,91 руб. (правопреемник Рыгина Станислава Владимировича); установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича в размере 3 667 077,48 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктами 5 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что вклад в достижении целей процедуры конкурсного производства должника внесли только два конкурсных управляющих (Рыгин С.В., Чесноков А.А.) и установили им вознаграждение в виде процентов. Конкурсные управляющие (Шевченко Д.В., Винохов В.Д., Бульдин Д.В., Манаенков М.В., Старжевский С.В.) занимали пассивную позицию, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина